Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-3551/18 по делу N А41-72873/2017

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А41-72873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торгснаб" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 17 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Павлово-Посадская центральная районная больница"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Павлово-Посадская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 59 467 руб. 35 коп., неустойки в размере 40 603 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" приложило копии письменных доказательств (акт сверки взаимных расчетов; платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" копии письменных доказательств (акт сверки взаимных расчетов; платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату).

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приложенных документов возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены контракты N 0348300017716000070 от 14.06.2016, N 0348300017716000057 от 15.06.2016, N 0348300017716000056 от 15.06.2016, N 0348300017716000059 от 15.06.2016, N 0348300017716000061 от 15.06.2016 на поставку продуктов питания.

Согласно пункту 2.6 указанных контрактов оплата осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий контрактов оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 467 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов N 0348300017716000070 от 14.06.2016, N 0348300017716000057 от 15.06.2016, N 0348300017716000056 от 15.06.2016, N 0348300017716000059 от 15.06.2016, N 0348300017716000061 от 15.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 59 467 руб. 35 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 59 467 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по контрактам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, в связи с чем нарушено право ответчика на предоставление доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Ответчик (должник) не лишен возможности представить указанные им доказательства оплаты поставленного товара в исполнительном производстве по данному делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-72873/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин