Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-3820/18 по делу N А40-133906/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-133906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачев Н.Н. по дов. от 26.02.2018

от ответчика: Шемякин А.М. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 04.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика 21 Век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логистика 21 Век" о взыскании договорной неустойки в размере 709 308,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Логистика 21 век" (заказчик) заключен договор от 07.06.2016 N 10-11/16-436, согласно которому исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Бассейн", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бартеневская, вл. 19, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе, обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, в соответствии с которым плата за подключение составляет 14 186 175,18 руб., порядок оплаты следующий: 15% платы за подключение в размере 2 127 926,28 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 50% платы за подключение в размере 7 093 087,59 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате авансового платежа по договору от 07.06.2016 N 10-11/16-436.

При рассмотрении спора судами установлено, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.3. договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора подключение объекта осуществляется в точке подключения, располагающейся на границе объекта. Под границей объекта, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению, в целях договора понимается подтвержденная правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект.

Между тем, как установлено судами, в момент заключения договора правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. При заключении договора, истец не проверял факт наличия указанных документов у ответчика.

В пункте 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со статьями 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, до исполнения обязанности, установленной в пункте 2.3.3 договора, течение срока, указанного в пункте 3.1 договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-133906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин