Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4455/18 по делу N А40-133883/2017

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-133883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кошман С.С., доверенность от 07.04.2016;

от заинтересованного лица: Алтухов Р.М., доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-133883/17

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) от 11.05.2017 N 98 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.02.1970 (далее - контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (покупатель), в ноябре 2015 года общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 174.014.051 м3.

20.10.2015 заявителем в Центральную энергетическую таможню подана временная таможенная декларация N 10006032/201015/0001721 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в ноябре 2015 года, в том числе, по контракту с покупателем.

ВТД зарегистрирована таможенным органом 20.10.2015, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 21.10.2015.

В ноябре 2015 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни декларантом подана полная декларация на товары N 10006032/181215/0002121 (далее - ПВД) на вывоз природного газа.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД заявителем использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями контракта (первый метод).

ПВД была заполнена обществом в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена обществом в полном объеме.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в ноябре 2015 года, была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 общество выставило контрагенту дебет ноту N 3000243021/1200122379 на оплату товара в сумме 10.384.713,08 евро.

Вышеуказанная дебет нота N 3000243021/1200122379 принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

01.12.2016 заявителем оформлена корректировка декларации на товары к указанной ПВД и, одновременно, доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.

В результате проверочных мероприятий таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В связи с чем, заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 N 98 на сумму 217.392.337,45 руб., которая является пенями за период с 22.12.2015 по 01.12.2016 включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем при выставлении вышеуказанного требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 39.011.741,62 руб., что превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, общество нарушило.

Полагая требование от 11.05.2017 незаконным, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденным.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно норме части 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Закона о таможенном регулировании, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В силу пункта 11 Правил, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Норма пункта 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся в статье 73 ТК ТС.

В марте 2016 года общество направило в адрес ЦЭТ заявление от 10.03.2016 N ГЭ/04-1478 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 30.850.602,43 руб., излишне уплаченных по ВТД N 10006032/060415/0000509, ДВД N 10006032/141015/0001575 и ДВД N 10006032/251115/0001963.

21.03.2016 Центральная энергетическая таможня по указанному заявлению вернула обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 30.850.602,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 N 719614.

По смыслу части 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 117, части 3 статьи 121, части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 217.392.337,45 руб., при наличии факта излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 4.000.000 руб. в период с 25.11.2015 по 21.03.2016 не могли послужить основанием для начисления пени.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления пени в рассматриваемой ситуации и вынесения спорного требования.

Пенями в силу части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также отмечено, что пени носят компенсационный характер, направлены на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Следовательно, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов:

- факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства (в целях соблюдения части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании);

- факта причинения ущерба государственной казне в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне Российской Федерации (в целях компенсации такого ущерба бюджету Российской Федерации).

В настоящем случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказан как факт неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, так и факт наличия ущерба для государственной казны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-133883/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская