Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-2672/18 по делу N А40-95146/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-95146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Суворова М.В., Голубкова Н.Н. по дов. от 14.07.2017

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

в деле по иску АО "Радар-сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: АО "Радар-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 372 119,65 руб., а также неустойки в размере 166 607,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Радар-сервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Радар-сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2015 N 1515187102672050105001873/451/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию минно-торпедного вооружения надводных кораблей согласно перечню, утвержденному Минобороны России: сервисное обслуживание изделий 38УМ, КМП-10, 37-УМ, КМП-60-2 КМ, СУ-620, СУ-630 на заказах зав. N 871 проекта 956 и ТОВВМУ им. С.О. Макарова (КОД 177243) для нужд Минобороны России в 2015 году.

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 7 470 935,17 руб.

Ответчик перечислил аванс в размере 3 735 467,59 руб., что подтверждено платежным поручением N 713 от 03.07.2015.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнения государственного контракта АО "Радар-сервис" было вынуждено приостановить выполнение работ по сервисному обслуживанию изделия КМП-60-2 КМ (2 ед.) с продлением срока на 1 год, о чем Минобороны России было уведомлено.

Работы по контракту истцом выполнены на общую сумму 6 871 742,39 руб. и приняты государственным заказчиком, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчиком не произведен окончательный расчет за выполненные работы в соответствии со сводными актами N 3/451 от 25.03.2016, N 4/451 от 07.04.2016, N 5/451 от 01.06.2016, N 6/451 от 18.11.2016 на общую сумму 1 372 119,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт от 24.06.2015 N 1515187102672050105001873/451/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, акты сдачи-приемки выполненных работ и сводные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения истцом спорных работ, отраженных в актах, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных и принятых работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Минобороны России задолженности по контракту в размере 1 372 119,65 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 10.1 государственного контракта от 24.06.2015, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку за период с 14.05.2016 по 06.09.2017 в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-95146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин