Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3776/18 по делу N А40-58425/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-58425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронова Н.С., доверенность от 04.08.2017

от ответчика: Степанова М.В., доверенность от 28.12.2017

от третьего лица: Кириллов О.С., доверенность от 13.10.2017

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Трест Камдорстрой"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Трест Камдорстрой"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

об изменении условий государственного контракта,

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - агентство, ответчик) с исковым заявлением об изменении условий государственного контракта N 0373100090915000037 от 01.09.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между агентством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090915000037 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных и других, связанных с объектом "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)" работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Цена контракта составила 2 243 530 895,50 руб. (пункт 13.1 контракта).

Согласно календарному распределению объемов и стоимости работ по контракту срок завершения всех работ на объекте - до 30.12.2016.

При выполнении работ были выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, создавшие невозможность их завершения в установленные контрактом сроки, о чем подрядчик сообщил государственного заказчика, предлагая внести изменения о продлении срока выполнения работ. Несоответствие проектно-сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели контракта, действия третьих лиц не позволили подрядчику выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указало на необходимость изменить условия государственного контракта в части срока завершения работ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявленные обществом требования для изменения условий контракта не соответствуют основаниям, указанным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Как верно указал суд, поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ.

В этой связи довод общества о необходимости изменения существенных условий контракта применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-58425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю. Филина