Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-5169/18 по делу N А40-153191/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-153191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Попцов И.В., доверенность от 23.04.2018,

от ответчика - Аванесян А.А., доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ"

на решение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ"

к ООО "ТРАНССТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2 488 005,08 руб. по договору N 1-15/МВМ от 02.02.2016, неустойки по дополнительному соглашению N 16 от 07.11.2016 за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-15/МВМ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы на объектах заказчика. Объекты, в отношении которых должны были проводиться работы, состав, объем, содержание работ, определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору и сметах.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 15 от 14.09.2016, срок выполнения работ: начало - сентябрь 2016 года, окончание - декабрь 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 16 от 07.11.2016, срок выполнения работ: начало - сентябрь 2016 года, окончание - февраль 2017 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 17 от 07.11.2016 г., срок выполнения работ: начало - ноябрь 2016 года, окончание - февраль 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательство, основанное на дополнительном соглашении N 15, было подрядчиком исполнено 20.02.2017, просрочка по выполнению строительно-монтажных работ составила 50 дней (с 01.01.2017 по 20.02.2017).

Обязательство, основанное на дополнительном соглашении N 16, подрядчиком не исполнено. Просрочка по выполнению строительно-монтажных работ составила 132 дней (с 01.01.2017 по 24.07.2017).

Обязательство, основанное на дополнительном соглашении N 17, было подрядчиком исполнено 17.05.2017. Просрочка по выполнению строительно-монтажных работ составила 64 дней (с 19.03.2017 по 17.05.2017).

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 7.4. договора.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что ответчиком все работы по договору были выполнены надлежащим образом. У истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец нарушил сроки внесения авансового платежа по договору. Также, истец при рассмотрении дела подтвердил, что им не были внесены авансовые платежи в установленные договором сроки.

Таким образом, поскольку истцом нарушены сроки перечисления авансовых платежей, в соответствии с п. 4.3. дополнительных соглашений, неустойка, предусмотренная в п. 7.4. договора подряда, не применяется.

При этом, судами отмечено, что проект заключенного сторонами договора, а соответственно и формулировки его условий были предложены истцом по настоящему делу.

Из буквального прочтения условия договора, сформулированного в п. 4.3. договора, прямо следует, что просрочка внесения авансового платежа, хотя бы на один день, исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору, так как с момента допущенной истцом просрочки по внесению авансового платежа пункт 7.4. Договора перестает действовать (не применяется к отношениям сторон).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А40-153191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова