Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-3498/18 по делу N А40-23674/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-23674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Головин К.С. дов-ть от 27.09.2016,

от ответчика: Перминова К.А. дов-ть от 27.03.2018 N 03/1-ДВА-0675,

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 27.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на остатки предмета лизинга и обязании передать предмет лизинга

к АО "ВЭБ-лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 299 рублей 60 копеек, признании права собственности на остатки предмета лизинга и обязании ответчика передать ПТС на автомобиль истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на неправомерность выводов судов и их несоответствие сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Истец, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами лизинга по договору лизинга от 17.07.2014 N Р14-21802-ДЛ прекращены по причине тотальной гибели конструкции предмета лизинга, несовместимой с дальнейшей возможностью его использования по назначению (тотал) и указывая на необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец, ссылаясь на пункт 3.2 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которому если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, произвел расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 327 299 рублей 60 копеек.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения 12.05.2016 и установив, что именно с указанной даты договор лизинга является прекращенным, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды, признав пункт 4.6.1 договора не подлежащим применению как нарушающий баланс интересов сторон и ведущий к получению ответчиком выгоды большей, чем она была бы при естественном продолжении договорных отношений, исходили из того, что и истцом, и ответчиком неверно определены периоды срока действия договора (по мнению истца, до 04.09.2015 - односторонний отказ истца от договора, по мнению ответчика, до 20.01.2016 - момент получения официального уведомления страховой компании); истцом неверно рассчитано сальдо встречных обязательств ввиду уменьшения количества дней фактического пользования предметом лизинга и соответственно, уменьшения общего размера предоставления лизингодателя; ответчиком неправомерно включена в расчет сальдо упущенная выгода в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга (в данном случае прекращение договора), как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, так как приведёт к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушения или неправильного применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в обоснование требования кассационной жалобы об изменении мотивировочной части решения и постановления судов доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу указанных выше норм не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на остатки предмета лизинга и обязании ответчика передать ПТС на автомобиль истцу законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-23674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев