Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2948/18 по делу N А40-59522/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-59522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Крупичев РВ, дов. от 03.02.2017,

от ответчика - Путинцев ПЭ, дов. от 30.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники"

на решение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой,

по делу N А40-59522/2017,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" (ОГРН 1077758060808)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" (далее - ООО "УК РЭУ-52", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды от 01.07.2013 N 04.303039ГВС за периоды поставки сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года в размере 395 712,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 541,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 395 712,03 руб. в связи с ее добровольным погашением, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК РЭУ-52" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства вносятся непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома через транзитный счет, пользование такими денежными средствами ответчик не осуществлял.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "УК РЭУ-52" заключен договор поставки горячей воды N 04.303039ГВС для нужд горячего водоснабжения.

Судами установлено, что истец отпустил ответчику горячую воду за период поставки август 2015 года, сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года в количестве 38 085,48 м3.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого ресурсоснабжающей организацией счета.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 541,97 руб. за период с 21.09.2015 по 31.12.2015.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности и прекратив производство по делу в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на отсутствие факта пользования ответчиком денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома в спорный период.

Суд кассационной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат начислению в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Соответственно, с ответчика в пользу истца взысканы проценты не за пользование ответчиком денежными средствами собственников помещений жилого дома, а в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом по договору от 01.07.2013 N 04.303039ГВС.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-59522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина