Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4638/18 по делу N А41-88510/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А41-88510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПРОЭКТИНГ" - Продан Ю.И., дов. от 20.04.2018

от заинтересованного лица ООО "Карат-Ю"

от третьего лица ООО "Наши имена" - Мусаев С.Н., дов. от 11.09.2017 N 5

от третьего лица Максимов А.В. - Подобнова И.А., дов. от 22.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "ПРОЭКТИНГ" на определение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное судьей Ковалем А.В.,

по заявлению ООО "ПРОЭКТИНГ"

заинтересованное лицо: ООО "Карат-Ю"

третьи лица: ООО "Наши имена", Максимов А.В.,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 20.10.2017 г. по делу N 111017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЭКТИНГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной ассоциации гражданского судопроизводства по делу N 101017/1 от 20.10.2017 г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Карат-Ю".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Наши имена", Максимов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПРОЭКТИНГ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "ПРОЭКТИНГ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что судом в обжалуемом определении не отражены законы и основания, на которые он ссылался при вынесении; не указание судом грубых нарушений, допущенных третейским судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "ПРОЭКТИНГ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Максимовым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже, Закон) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, в том числе если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации,.

Решением третейского суда от 20.10.2017 г. по делу N 111017 с ООО "Карат-Ю" в пользу ООО "ПРОЭКТИНГ" взыскано 161 211 430 руб. задолженности по соглашению о новации от 01.02.2017 г. N 1, проценты по заемному обязательству в сумме 3 358 679 руб. 58 коп., неустойка в сумме 20 796 274 руб., 160 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Основанием для подачи в третейский суд искового заявления ООО "ПРОЭКТИНГ", послужило утверждение заявителя о неисполнении ООО "Автомаш Холдинг" заемных обязательств по соглашению о новации от 01.02.2017 г. N 1 поручителем по которому на основании договора от 01.02.2017 г. является ООО "Карат-Ю" - ответчик по третейскому делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 3, частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12 и подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 304-ЭС17-7110.

При рассмотрении вопроса суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции указал, что из материалов представленного суду третейского дела следует, что исковое заявление по третейскому делу N 111017/1 принято к производству 11.10.2017, а заседание назначено на 20.10.2017, что лишало заинтересованных лиц заблаговременно узнать о начале судебного разбирательства и принять участие в рассмотрении спора третейским судом.

Суд указал, что из содержания решения третейского суда усматривается, что основания возникновения такой значительной задолженности третейским судом не исследовались и не проверялись.

Суд указал, что решение третейского суда было вынесено на основании только одного акта сверки от 01.02.2017 г. N 1, при том, что соглашение о новации было заключено 01.02.2017 г., а срок исполнения по нему наступил уже 01.03.2017 г., то есть данное соглашение не имело под собой какой-либо экономической цели или интереса. Однако данная оценка, сделанная судом первой инстанции, преждевременна, так как заключенные договоры судом на соответствие их закону не проверялись.

Одновременно с заключением соглашения о новации ответчиком по третейскому разбирательству - ООО "Карат-Ю" был заключен договор поручительства от 01.02.2017 г., на основании которого и была взыскана вся вышеуказанная сумма долга с поручителя, однако основной должник к участию в деле привлечен не был, что нарушает его права, а также публичный порядок рассмотрения споров в суде..

Суд первой инстанции указал, что третейским судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - Максимов А.В. и ООО "Наши имена", - основной кредитор ответчика по инвестиционному договору от 10.03.2015 г. N 001/2015 г., о правах и обязанностях которых был принято третейское решение и чем были нарушены их права и законные интересы, что нарушает публичный порядок судебного разбирательства.

При этом суд обратил внимание, что одновременно в Арбитражный суд Московской области поступили аналогичные заявления ООО "ПРОЭКТИНГ" к ООО "Карат-Ю" по делам N N А41-88506/17, А41-88507/17, А41-88509/17, А41-88510.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, позволило суду сделать вывод о том, что обращение заявителя в третейский суд не имело под собой реальной цели восстановления имущественных прав и законных интересов третейского истца, а при проведении процедуры арбитража был грубо нарушен действующий на территории Российской Федерации публичный порядок третейского разбирательства.

Вывод суда о нарушении публичного порядка третейского разбирательства обоснован и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А41-88510/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова