Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2715/18 по делу N А40-93007/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-93007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО Банк "Промышленно-инвестиционных расчетов" - Амиров Т.А., доверенность от 16.10.17;

от третьего лица - ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

по иску ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" (ОГРН 1025203569203)

к ООО Банк "Промышленно-инвестиционных расчетов" (ОГРН 1027739735100)

третье лицо - ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Банк "Промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - ответчик, ООО "ПИР БАНК") о взыскании 3 007 602 руб. 03 коп. - суммы выплаты по банковской гарантии, а также неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с 26.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО Банк "Промышленно-инвестиционных расчетов" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" на правопреемника - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", мотивированное реорганизацией юридического лица.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация юридического лица подтверждена документально (представлены листы записи ЕГРЮЛ), суд кассационной инстанции считает, что заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о замене истца подлежат удовлетворению и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" на правопреемника - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.05.2016 по результатам электронного аукциона (протокол N 0532100000216000004) между ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова", выступающего от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" и ООО "Про-СтройИнвест" заключен государственный контракт N 405-328 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Про-СтройИнвест" (принципал) всех обязательств перед ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (бенефициар) по государственному контракту N 405-328, 19.04.2016 выдана банковская гарантия N 188/16Г на сумму 3 007 602 руб. 03 коп., гарантом по которой выступало Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (гарант).

Срок действия гарантии установлен с 19.04.2016 по 02.12.2017.

В связи с неисполнением ООО "Про-СтройИнвест" принятых на себя обязательств по государственному контракту N 405-328, 15.12.2016 контракт был расторгнут, аванс принципалом в установленные сроки не возвращен.

Истец 16.12.2016 обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 188/16Г.

Ответчик 13.01.2017 исходящим письмом от 09.01.2017 N 3 отказал в удовлетворении требований ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова" по банковской гарантии N 188/16Г, указав, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование, а также отсутствует доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара, а платежные поручения о перечислении аванса представлены в виде заверенных неуполномоченным лицом копий и надлежащими документами не являются.

Истец 24.01.2017 исходящим N 199-160-04/475 направил в адрес банка повторное требование, приложив к нему отдельный документ N 199-160-04/448 "Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии".

Однако ответчик вновь отказал в удовлетворении законных требований ФГУП "ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова".

Истец, не согласившись с отказом в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в максимально короткий срок перечислить денежные средства в размере 3 007 602 руб. 03 коп. на расчетный счет истца.

Ответчик 30.03.2017 исходящим письмом N 538 в очередной отказал в удовлетворении законных требований истца, указав, что документы, приложенные к требованию не соответствовали условиям гарантии, а также сообщил о том, что Принципал (ООО "Про-Стройинвест") не давал согласия на осуществление платежа по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса РФ, на момент поступления требования истца от 16.12.2016 N 199-160-04/9902 имелись все законные основания для отказа в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям, установленных в п. 6 Банковской гарантии: требование не было заверено печатью; к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование; доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара, и платежные поручения о перечислении аванса были представлены в виде заверенных неуполномоченных лицом копий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковской гарантией от 19.04.2016 N 188/16Г, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указан исчерпывающий перечень документов и требований к их составлению.

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что требование бенефициара к гаранту должно быть составлено по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 в соответствии с требованием ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документа, подтверждающего полномочия руководителя бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом и обязательств в гарантийный период);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотренного контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса);

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца от 16.12.2016 N 199-160-04/9902 об уплате предусмотренной банковской гарантией от 19.04.2016 N 188/16Г денежной суммы не содержало приложение в виде расчета суммы включающей требование, а также ненадлежащее заверенной доверенности на лицо, подписавшее требование бенефициара. Расчет суммы включающей требование в соответствии с обязательными условиями банковской гарантии отсутствовал.

Повторно направленное истцом требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 199-160-04/145 в нарушение п. 6 Банковской гарантии от 19.04.2016 N 188/16Г не было заверено печатью бенефициара, приложенный к требованию документ, поименованный как "расчет суммы, включаемой в требование" таковым не являлся, а доверенность на лицо, подписавшее требование бенефициара, было заверено ненадлежащим лицом.

Учитывая, что в банковской гарантии прямо указано на то, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, а в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из главных условий банковской гарантии, судами правомерно отклонены доводы истца о надлежащем оформлении требования в соответствии с условиями банковской гарантии.

Также как установлено судами, необходимость предоставления документа (выписки движения денежных средств) подтверждающего расчет суммы, включаемой в требование с указанием движения денежных средств от бенефициара к принципалу (и обратно) оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, а также наличие надлежаще оформленной доверенности уполномоченного лица, сообщалось ответчику в уведомлении об отказе по оплате по банковской гарантии от 09.01.2017 N 3 и было им оставлено без внимания.

При этом судами правомерно отклонен довод истца, о том, что расчет был направлен 24.01.2017, поскольку, как правильно указано судами, данное действие не восполняет отсутствие указанных документов в приложении к требованию на момент их поступления к ответчику.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент поступления требования истца от 16.12.2016 N 199-160-04/9902 имелись все законные основания для отказа в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям, установленных в п. 6 Банковской гарантии.

При этом судами правомерно отмечено, что приняв гарантию от 19.04.2016 N 188/16Г, выданную ответчиком в обеспечение государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328 на поставку оборудования локальной вычислительной сети, истец согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-93007/2017 истца - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" на правопреемника - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-93007/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников