Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2718/18 по делу N А40-67681/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-67681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Брестский продукт" - Комзолова В.Ю., доверенность от 10.01.18;

от ответчика - ООО "КОМО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМО"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Окуневой И.В.

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по иску ООО "Брестский продукт"

к ООО "КОМО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брестский продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМО" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 384 427, 69 руб. 09 коп., пени в размере 125 223, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "КОМО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец - ООО "Брестский продукт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.11.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 42-ПО/16 от 08.11.2016, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю молочную продукцию торговой марки КОМО производства республики Беларусь, а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

Истцом в адрес ответчика передавался товар 07.02.2017 по товарной накладной N 45 на сумму 7 881 569, 60 руб. и 10.02.2017 по товарной накладной N 51 на сумму 1 870 257,18 руб. Общая стоимость переданного, но не оплаченного товара составляет 9 751 826 руб. 78 коп.

Товар Ответчиком был принят, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: печатью и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2. указанного Договора поставки, оплата товара производится Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товарных накладных. Однако товар Ответчиком оплачен частично в размере 2 294 121,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 01.02.2017 г., N 89 от 02.02.2017 г., N 119 от 09.02.2017 г., N122 от 10.02.2017 г.

07.02.2017 ответчиком в адрес истца был произведен возврат товара на сумму 160 838,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 07.02.2017 года.

20.02.2017 истцом составлен Акт зачета взаимных встречных требований на сумму 3 912 439,98 рублей. Указанный Акт был направлен ответчику, однако ответчик Акт зачета взаимных встречных требований не подписал и истец в одностороннем порядке осуществил зачет взаимных встречных требований, против чего ответчик не возражал.

По состоянию на 07.04.2017 задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки N 42-ПО/16 от 08.11.2016 года, с учетом произведенного зачета взаимных встречных требований от 20.02.2017 года, составляет 3 384 427 руб. 69 коп.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 125 223 руб. 82 коп. за период с 01.03.2017 г по 07.04.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брестский продукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 384 427 руб. 69 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 384 427 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-67681/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КОМО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников