Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4220/18 по делу N А40-124976/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-124976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Серьга Е.В. по дов. от 01.01.2018 N 3

от ответчика: Уткин С.В. по дов. от 18.03.2016 N 175

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Формула Уюта"

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

в деле по иску МБУ "АХТО"

к АО КБ "ЛОКО-Банк",

третье лицо: ООО "Формула Уюта",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" (далее - МБУ "АХТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "ЛОКО-Банк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 25 363 334 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула Уюта" (далее - ООО "Формула Уюта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 13.12.2017.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Формула Уюта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов по существу спора и доводами искового заявления. Указывает, что приложенные к требованию бенефициара документы не соответствовали условиям гарантии, что является основанием для отказа в выплате по ней.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (заявитель жалобы) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, утвержденное судом апелляционной инстанции по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям, установленным главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями МБУ "АХТО" и АО КБ "ЛОКО-Банк".

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения сторонами мирового соглашения предполагается урегулирование спора посредством достижения компромисса. При этом судебная оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по существу спора не осуществляется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Формула Уюта", относящиеся к существу спора.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ООО "Формула Уюта".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение. Основания для отмены постановления суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения применены судом апелляционной инстанции правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-124976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов