Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2899/18 по делу N А40-244627/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-244627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца: Беличева Д.В., доверенность от 11 10 2017

от ответчика: Авдошин О.Н., доверенность 21 10 2017

от третьего лица:

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" (ОГРН 1027739779462)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение "ЕИРЦ г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств "Родник" о взыскании задолженности в размере 1.624.701 руб. 26 коп., неустойки в размере 282.990 руб. 39 коп., неустойки, рассчитанной с 29.10.2016 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований заявитель указывает, на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком заключены договоры N 06.510297-кТЭ от 10.02.2016, N 06.510297-кТЭ от 12.02.2015, N 06.510297-ТЭ от 18.12.2013, N 06.514103-ТЭ от 18.12.2013, N 06.510297ГВС от 18.12.2013, предметами которых является поставка истцом тепловой энергии и горячей воды и оплате ее ответчиком.

Согласно условиям договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.6 контрактов N 06.510297кТЭ, N 06.510297ТЭ оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.3 договоров N 06.510297-ТЭ, N 06.514103-ТЭ оплата тепловой энергии производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.3 договоров N 06.514103 ГВС, N 06.510297 ГВС оплата горячей воды производится потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании указанных договоров поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик их не оплатил.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась следующая задолженность: по договору N 06.510297-кТЭ от 10.02.2016 в размере 1 297 697,55 руб. за период с января по май 2016 года; по договору N 06.510297-кТЭ от 12.02.2015 за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 229 774,20 руб.; по договору N 06.510297-ТЭ от 18.12.2013 за декабрь 2014 года в размере 53 924,84 руб.; по договору N 06.514103-ТЭ от 18.12.2013 за декабрь 2014 года в размере 485,49 руб.; по договору N 06.510297ГВС от 18.12.2013 за июнь 2014 и декабрь 2014 года в размере 42 819,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом правомерности начисления потребления тепловой энергии и горячей воды расчетным методом при наличии у ответчика узлов учета тепловой энергии, и не доказанность истцом их неработоспособность.

При этом суды установили, что узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, установленные в многоквартирных домах и в объектах социальной сферы, в том числе узлы учета по адресу Ответчика, поступили в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" оказывает услуги по организации коммерческого учета ресурсов ПАО "МОЭК" на основании соответствующего возмездного договора, в рамках исполнения обязательств по которому указанная организация производит снятие и передачу показаний узлов учета заказчику услуги; ответчик не мог контролировать работу приборов учета и не имел права это делать, так как это имущество принадлежит другому лицу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что с апреля 2013 г. узлы учета тепловой энергии и горячей воды, переданы в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", которое несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды, а также за своевременное предоставление показаний Истцу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 заключенных договоров учет принятой горячей воды осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке подключения и допущенными в эксплуатацию, сведения о которых приведены в Приложении N 5 к договорам.

Суды установили, что из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы исх. N 05-31-983/4 от 28.03.2014 следует, что узел учета тепловой энергии, установленный по адресу город Москва, ул. Кантемировская, д. 15. кор. 2 был признан неработоспособным по причине неисправности канала связи.

Работоспособность узла учета тепловой энергии была восстановлена 28.02.2014 года.

Учитывая, что технические характеристики указанного узла учета тепловой энергии позволяют хранить данные за длительный промежуток времени, сотрудники ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" после восстановления работоспособности узла учета сформировали ведомости показаний за октябрь - декабрь 2013 и январь 2014 и направили соответствующее письмо в адрес ОАО "МОЭК" с просьбой о проведении перерасчета за соответствующие периоды.

Ответчик производил оплату фактически потребленных ресурсов за спорные периоды исходя из показаний их посуточного потребления, что подтверждается платежными поручениями и посуточными ведомостями учета параметров потребления.

При этом каких-либо актов о поставке тепловой энергии и горячей воды в объемах, указанных Истцом, между сторонами спора подписано не было.

Суды, установив, что полученные в результате расчетного метода начисления показатели не соответствуют нормальному потреблению ответчика, определяемому приборами учета, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки выводам судов и установленным ими обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-244627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина