Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-6163/18 по делу N А40-106297/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-106297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика - Воронцова А.О. по доверенности от 22.08.2016 N 94,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй"

на определение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй", ответчик) о возмещении затрат в размере 878 768 руб. 40 коп.

ООО "Ява Строй" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" о признании условий подряда N 625//08108/378 ДС15-50 от 27.08.2015 недействительными в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, встречное исковое заявление ООО "Ява Строй" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата встречного искового заявления, ООО "Ява Строй" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возврата встречного искового заявления и принять к производству встречное исковое заявление, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ява Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с встречным исковым заявлением ООО "Ява Строй" в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представило претензию N 17/07-514-ОА от 18.05.2016.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Ява Строй", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюден претензионный порядок.

Как указал суд апелляционной инстанции, приложенная к встречному иску претензия N 17/07-514-ОА от 18.05.2016, не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку данное письмо не является претензией по заявленным встречным требованиям, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Ява Строй" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статей 4, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ява Строй", а вынесенный по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-106297/2017 в части указанного определения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов