Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4548/18 по делу N А41-58787/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-58787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Сергиев Посад: Ермоленко С.В.,

дов. от 09.01.2018

от ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Сергиев Посад

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад

к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области

о признании недоимки невозможной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация, учредитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании невозможной к взысканию недоимки муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Благоустройство" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 384 946 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 294 648 руб. 01 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в сумме 53 954 руб. 34 коп., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части пенсии в сумме 41 922 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по состоянию на 13.07.2017 у МУП г.п.Сергиев Посад "Благоустройство", состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, была выявлена недоимка по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в связи с чем Администрация, ссылаясь на отсутствие в МУП г.п. Сергиев Посад "Благоустройство" директора и являясь учредителем указанного предприятия, посчитала возможным подать заявление о признании недоимки муниципального учреждения невозможной к взысканию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.40, 44, 45, 59, 61, 198 АПК РФ и ст.ст.9, 19, 22 НК РФ и исходили из того, что Администрация не является плательщиком спорных сумм и участником правоотношений, являющихся предметом спора, и следовательно, подобные действия могли быть произведены заявителем только в качестве представителя учреждения, однако соответствующих документов Администрацией не представлено, в связи с чем Администрация, выступая от своего имени, является ненадлежащим заявителем и положениям процессуального закона не предусмотрена возможность замены истца (заявителя) на надлежащего.

При этом судами отмечено, что отсутствие у организации генерального директора не является основанием для перехода его прав и обязанностей к учредителю, если обратное не предусмотрено уставом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании и применении положений ст.ст.20 и 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не предусматривающих возможность непосредственного управления учредителем созданного им унитарного предприятия, и заявленные без учета нормы ст.21 указанного закона, определяющей, что единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель, назначаемый на должность собственником имущества (учредителем).

Кроме того, заявитель, указывая на наличие оснований для исключения предприятия из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, не учитывает положения ст.ст.61-64 ГК РФ, определяющих непосредственный порядок ликвидации юридических лиц.

Исходя из того, что предусмотренное ст.64.2 ГК РФ и ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекращение недействующего юридического лица является особым порядком ликвидации юридического лица и не освобождает его учредителя от обязанности по ликвидации организации в общем порядке, довод об отсутствии у предприятия руководителя, право назначения которого принадлежит только заявителю, не является основанием для предоставления соответствующих прав самому учредителю.

Ссылку на судебные акты по иным делам суд округа отклоняет в связи с отсутствием в рамках указанных заявителем дел спора о полномочиях заявителя. При этом суд округа исходит из отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для оценки в рамках настоящего дела правильности выводов судов первой инстанции по принятым в пользу заявителя судебным актам по другим делам, отмечая, что по делам А41-25762/17 и А41-25669/17 заявителями являлись непосредственно муниципальные унитарные предприятия.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-58787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев