Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-5211/18 по делу N А40-65342/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-65342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Юношев В.Ю., доверенность от 19.01.2017,

от ответчика - Ижина А.М. -пред. Правления, Мартынов И.Ю., доверенность от 19.04.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 08.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Фиалка"

третье лицо ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ города Москвы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Фиалка" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды) в сумме 1 369 995 руб. 34 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 299 394 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ от 01.12.2008, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц

По условиям пункта 7.2 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года им отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в общем количестве 1715.930 Гкал на сумму 3 336 831 руб. 65 коп., горячая вода в количестве 6793.420 куб. метров на сумму 1 028 252 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), исполнил ненадлежащим образом, и по состоянию на 31.03.2017 года имеет задолженность в сумме 1 369 995 руб. 34 коп.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь условиями договора энергоснабжения и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходили из необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен и действует Договор энергоснабжения N 06.541028-ТЭ от 01.12.2008. В точке поставке установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии (УУТЭ).

Спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору энергоснабжения N 06.541028-ТЭ от 01.12.2008 года в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, дом 24, корпус 1, строение 2, в котором с декабря 2015 года была выявлена неисправность в работе УУТЭ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153764/13 от 22.04.2014, по делу N А40-81023/13 от 21.05.2015, установлено, что УУТЭ (узлы коммерческого учета тепловой энергии) были переданы истцу в аренду на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 1370 от 15.06.2011.

В апреле 2013 года УУТЭ были переданы истцом на баланс города Москвы и закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". Ремонт, обслуживание и снятие показаний УУТЭ осуществляется ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании договора между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", стороной которого ответчик не является.

При отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента, и на ЦТП или при одновременном их выходе из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии осуществляется по расчетным нагрузкам абонента, зафиксированных в приложениях N 3 и N 4 к договору (пункт 3.5 договора).

Стороны в договоре энергоснабжения N 06.54108-ТЭ закрепили в пункте 6 Приложения N 10 порядок расчета количества тепловой энергии при отсутствии прибора учета у потребителя.

Формула расчета тепловой энергии для нужд отопления закреплена в п. 6.3.2 Приложения N 10 договора энергоснабжения и подтверждена письмом Истца от 01.02.2011 N 02-Ф11/06-4322/11.

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии, объем которой для нужд отопления был определен на основании расчета по формуле расчета тепловой энергии для нужд отопления, которая закреплена в п. 6.3.2. Приложения N 10 договора энергоснабжения и подтверждена письмом Ответчика от 01.02.2011 N02-Ф11/06-4322/11.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик полностью оплатил поставленную тепловую энергию в спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А40-65342/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова