Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4954/18 по делу N А40-143759/2017

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-143759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Седунов А.В., доверенность от 15.08.2016 г.,

от заинтересованного лица: Чижов А.М., доверенность от 27.03.2018 г., Тяпкин В.В., доверенность от 19.02.2018 г., Исаев Е.В., доверенность от 19.01.2018 г., Сусалев М.В., доверенность от 14.11.2017 г., Ионов Д.А., доверенность от 12.04.2018 г.

рассмотрев 23 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ССР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г.

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО "ССР" (ОГРН 1037789066028)

к ИФНС РОССИИ N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СтройСервисРемонт" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 21/78 от 07.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "СтройСервисРемонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СтройСервисРемонт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ССР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.09.2016 N 21/44 и вынесено решение от 07.02.2017 N 21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 23 541 481 руб., доначислена сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 165 098 304 руб., начислены пени в сумме 54 561 425 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2017 N 21-19/094618@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 31, 91, 94, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 пришли к следующим выводам.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройЛюкс", ООО "КапиталСтрой", а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "СтройЛюкс", ООО "КапиталСтрой" и ООО "Стайлл", а также неправомерное неудержание и (или) неперечисление обществом (налоговым агентом) в установленный Налоговым кодексом РФ срок НДФЛ в размере 789 680 руб.

Согласно протоколам допросов генерального директора ООО "СтройЛюкс" Климова Р.А., генеральным директором (учредителям) указанной организаций он не являлся, каких-либо первичных документов не подписывал и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЛюкс" не имеет, в соответствии с проведенным почерковедческим исследованием подписи на первичной документации от имени Климова Р.А. выполнены иным лицом, у контрагента отсутствуют какие-либо перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, также отсутствуют автотранспортные средства, подъемные сооружения.

В отношении ООО "КапиталСтрой" проверкой установлено, что согласно протоколам допросов генерального директора ООО "КапиталСтрой" Столяр А.Н. и Бучашвили Г.З. генеральным директором (учредителем) указанной организаций они не являлись, первичных документов не подписывали и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "КапиталСтрой" не имеют, по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи первичной документации от имени Столяра А.Н. выполнены иным лицом, у контрагента отсутствовали какие-либо перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, также отсутствуют автотранспортные средства, подъемные сооружения (грузоподъемных механизмов), самоходная техника, прицепов к ней и технических средств

В отношении ООО "Стайлл" установлено, что в соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "Стайлл" Журавлева В.В., генеральным директором (учредителям) указанной организаций он не являлся, первичных документов не подписывал и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стайлл" не имеет, согласно отраженным в справке исследования результатам проведенного почерковедческого исследования подписи на первичной документации от имени Журавлева В.В. выполнены иным лицом, из анализа банковских выписок следует, что у ООО "Стайлл" отсутствуют перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, у контрагента также отсутствуют автотранспортные средства, подъемные сооружения (грузоподъемных механизмов), самоходная техника, прицепов к ней и технических средств.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ за период 2012-2014 годы, что привело к соответствующему доначислению штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройЛюкс", ООО "КапиталСтрой" и ООО "Стайлл" выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, а также несвоевременное и неполное перечисление обществом в бюджет сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно допроса свидетелей, проведения почерковедческой экспертизы, выемки документов были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-143759/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников