Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4386/18 по делу N А40-177196/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-177196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Ногинская типография": Березовская С.А., по доверенности от 14.08.2017 N 14/08-17

от истца - ООО "ОСТПАК Т": Гамбург Г.И., по доверенности от 12.10.2017

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинская типография" (ОГРН 1125031001644)

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТПАК Технологии" (ООО "ОСТПАК Т", ОГРН 1097746346785)

к открытому акционерному обществу "Ногинская типография" (ОГРН 1125031001644)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТПАК Технологии" (далее - ООО "ОСТПАК Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ногинская типография" (далее - ОАО "Ногинская типография", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 282 587 руб. 15 коп., пени в размере 4 168 502 руб. 96 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2014 N 023П6-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ногинская типография", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Ногинская типография" ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-109214/2017 оставлено без удовлетворения без указания конкретных мотивов; договор от 20.03.2014 N 023П6-14 является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ОАО "Ногинская типография" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-177196/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45345/2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ногинская типография" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ООО "ОСТПАК Т" по доводам кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

Судом рассмотрено и с учетом мнения представителей сторон отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-45345/2018 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А40-45345/2018 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 20.03.2014 между истцом - ООО "ОСТПАК Т" (лизингодатель) и ответчиком - ОАО "Ногинская типография" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 023П6-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владении и пользование оборудование с учетом спецификации, установленной приложением N 1 к договору лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга (п.п. 3.3.4, 4.1, 4.3, 4.4) лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе начислить лизингополучателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, ООО "ОСТПАК Т" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 282 587 руб. 15 коп. и пени в размере 4 168 502 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 421, 451, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты платежей в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора, суды исходили из того, что ответчиком не доказано, что договор лизинга от 20.03.2014 N 023П6-14 нарушает интересы неопределенного круга лиц, либо является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом; договор лизинга не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ногинская типография".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку Министерство имущественных отношений Московской области не является участником спорного правоотношения, принятые по делу судебные акты не затрагивают вопросы о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Довод кассационной жалобы о немотивированности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора лизинга от 20.03.2014 N 023П6-14 фактически повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из смысла пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды обеих инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно отказано.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-177196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинская типография" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева