Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-5230/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-177196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ногинская типография" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-177196/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "ОСТПАК Технологии" (ОГРН 1097746346785)

к ОАО "Ногинская типография" (ОГРН 1125031001644)

о взыскании задолженности в размере 11 451 090 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамбург Г.И. по доверенности от 12.10.2017 г.;

от ответчика: Березовская С.А. по доверенности от 14.08.2017 г.;

от третьего лица: Лужаков Р.Г. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТПАК Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ногинская типография" (далее - ответчик) о взыскании 11 451 090 руб. 15 коп.

Решением суда от 18.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора договор лизинга N 023П6-14 от 20.03.2014 г., в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владении и пользование Оборудование с учетом спецификации, установленной приложением N1 к договору лизинга.

В нарушение п.3.3.4., п.4.1., п.4.4. лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 282 587 руб. 15 коп.

В силу п. 10.1. договора лизинга за нарушение сроков и суммы оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе начислить Лизингополучателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.2. договора лизинга устанавливает, что в случаях просрочки возврата оборудования при его изъятии Лизингодателем, последний вправе начислить лизингополучателю пени в размер 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного к возврату оборудования.

На основании п.12.5. договора истец принял решение о расторжении договора лизинга, о чем уведомил лизингополучателя.

Согласно расчету истца общий размер пени по договору лизинга составил 4 168 502 руб. 96 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 282 587 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. п. 74, 75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоотношения сторон, период просрочки обязательств, отсутствие доказательств оплаты задолженности, вследствие чего не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-177196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова