Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4589/18 по делу N А40-239780/2016

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-239780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Дорогобужхимстрой" - Моисеев А.В. по дов. от 28.02.2018

от ответчика Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен

от третьих лиц:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - не явился, извещен

ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дорогобужхимстрой" (истца по первоначальному иску)

на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску АО "Дорогобужхимстрой"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N А/12-158з, находящегося в федеральной собственности, о взыскании с ответчика 2 852 165 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 672 605 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Дорогобужхимстрой"

о взыскании 23 958 189 руб. 09 коп. задолженности и 3 373 769 руб. 37 коп. неустойки,

третьи лица: ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", ТУ Росимущества по Москве.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорогобужхимстрой" (далее - истец, инвестор, арендатор) 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, распорядитель, арендодатель) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.08.2012 N А/12-158з, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика 2 852 165 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 672 605 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Дорогобужхимстрой", обращаясь с иском, указывало на то, что предоставление земельного участка во временное владение истцу, осуществлено ответчиком в нарушение установленной законом процедуры, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется на конкурсной основе, путем проведения торгов. Ответчиком торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050211:818 не проводились, а спорный договор аренды заключен на основании Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.06.2012 N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", поэтому отсутствие у ответчика права на предоставление земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, является основанием для признания, заключенного между ответчиком и истцом договора аренды земельного участка от 06.08.2012 N А/12-158з ничтожной сделкой. На основании изложенного истцом к взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено неосновательное обогащение в размере 2 852 165 руб. 35 коп. в виде уплаченных истцом по договору аренды арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 605 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против иска, со ссылкой на действительность и заключенность оспариваемого договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.08.2012 N А/12-158, указывал на то тот факт, что стороны обоюдно и добровольно исполняли условия оспариваемого договора, Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, применительно к статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу заявленных требований заявлен встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к АО "Дорогобужхимстрой" о взыскании 23 958 189 руб. 09 коп. долга и 3 373 769 руб. 37 коп. неустойки.

В обоснование встреченного иска Управление делами Президента Российской Федерации указало на ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.08.2012 N А/12-158 в части своевременного и полного внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и ТУ Росимущества по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении первоначального иска АО "Дорогобужхимстрой" отказано, а встречные требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены в части взыскания с АО "Дорогобужхимстрой" 17 112 992 руб. 20 коп. долга и 1 625 620 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, АО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда как о пропуске срока исковой давности, так и о фактическом использовании спорного земельного участка, с учетом того, что на протяжении всего периода действия спорного договора аренды, в результате бездействия Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", АО "Дорогобужхимстрой" не имело возможности использовать земельный участок по назначению (для строительства).

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Дорогобужхимстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2018 представитель АО "Дорогобужхимстрой" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений АО "Дорогобужхимстрой", поступивших в суд 18.04.2018 в электроном виде, было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что 29.08.2002 между истцом (инвестор), ответчиком (распорядитель) и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" УДП РФ (предприятие) был заключен инвестиционный договор N УД-1007Д (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012).

В этом договоре стороны предусмотрели, что предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв. м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в том числе находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны. Распорядитель обязуется оказать инвестору необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок в месячный срок с момента утверждения ТЭО.

Между тем, 19.06.2012 Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ N 356 "О предоставлении в аренду земельных участков", согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:818.

В соответствии с пунктом 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050211:818 предоставлен в аренду истцу сроком до 30.09.2014 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 N УД-1007Д.

При этом 06.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N А/12-158з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 36 864 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0050211:818, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК "Сосны" из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 N УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Договор заключен сроком до 30.09.2014.

Установив как то, что уплаченные арендатором арендные платежи по договору не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендодателя, так и то, что АО "Дорогобужхимстрой" пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды приняли соответствующее требованиям статей 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Дорогобужхимстрой", поскольку с исковым заявлением истец обратился 01.12.2016, а фактически земельный участок передан по акту от 06.08.2012, в отношении остальной части требований истец в настоящем случае лишен возможности опровергать соглашение по признаку недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в нарушение пунктов 3.1 - 3.3 договора аренды истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, поэтому в рамках рассмотрения встречного иска по настоящему делу истцом к взысканию с ответчика долга и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, тогда как истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию о взыскании задолженности и неустойки за 2013 год и первый квартал 2014 года. Учитывая тот факт, что со встречным иском ответчик обратился в суд 15.02.2017, то суд указал на то, что срок исковой давности по встречному требованию о взыскании задолженности и неустойки за 2013 и первый квартал 2014 года ответчиком действительно пропущен, следовательно, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, а в остальной части требования арендодателя к арендатору правомерные и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, и учитывает, что в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом обязан оплатить такое пользование объектом аренды арендодателю, а если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Между тем, судами установлено, что договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, поэтому уплаченная истцом арендная плата правомерно не была признана неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у арендодателя отсутствовали основания для освобождения арендатора от уплаты арендной платы за предоставленный по договору аренды от 06.08.2012 N А/12-158з земельный участок.

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю арендатором не произведено, последний обязан был вносить арендную плату за все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он фактически не мог использовать земельный участок по назначению были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку каких-либо доказательств не представлено, из материалов дела не следует. При этом суд учел, что в качестве доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом в материалы дела представлены письма от 01.11.2012 N 32-01/102, от 27.09.2012 N 84 и от 28.01.2015 N 32-01/14, направленные истцом в адрес ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", с просьбами о предоставлении дополнительных сведений (объемы стоков и др.) либо с просьбой решения вопроса о списании объектов. Иных доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца документально не подтверждены.

Довод истца о прекращении договора аренды и, как следствие, прекращение у арендатора обязанности вносить арендную плату начиная с 4 квартал 2015 года и за весь 2016 год, противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами установлено, что доказательств возврата арендуемого земельного участка в материалы дела не представлено, тогда как любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда как о том, что оспариваемый истцом договор аренды был заключен между сторонами 06.08.2012, при этом договор аренды с момента его заключения сторонами фактически обоюдно исполнялся, а именно земельный участок был передан арендатору в пользование по акту от 06.08.2012 и арендатор оплачивал соответствующие арендные платежи за его использование, так и о то, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 01.12.2016 (штамп почтовой организации), поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям фактически пропущен, доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная АО "Дорогобужхимстрой" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-239780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дорогобужхимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова