Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3892/18 по делу N А40-116500/2017

город Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-116500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017 N ДНПП-18-16-58,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 22 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Меха",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - ДНПиП города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Меха" (далее - ООО "Эксперт Меха", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 532/09-ПР/ЮВАО-Ф от 18.12.2009 в размере 349 203 руб. 90 коп., неустойки в размере 453 561 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ДНПиП города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДНПиП города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Эксперт Меха" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (правопреемник ДНПиП города Москвы) и ответчиком заключен N 532/09-ПР/ЮВАО-Ф от 18.12.2009 в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 04.04.2013 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства по условиям которого департамент предоставляет организации в 2009 целевые бюджетные денежные средства в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Ателье по пошиву, ремонту, перекрою изделий из меха и кожи мужского и женского ассортимента" в размере 350 000 руб. (пункты 2.1 и 3.11 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 09.04.2010 и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере 350 000 руб., в соответствии со сметой расходов

Согласно пункту 3.2.5 договора организация обязана обеспечить в срок с 01.01.2010 по 31.12.2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную в пункте 5.1 договора, а также отчетность о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную пунктом 5.2 договора в срок до 15.01.2014 (пункт 3.2.6 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом 30.12.2009 перечислены денежные средства ответчику в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 24.12.2009.

Судами также установлено, что в целях контроля исполнения договора, истцом произведена выездная проверка деятельности ответчика, по итогам которой истцом выявлено, что ответчик хозяйственной деятельности не ведет, о чем составлен отчет, о проведении выездной проверки истца от 12.12.2015, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДНПиП города Москвы, суды исходили из доказанности материалами дела пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Суды правильно указали, что истец должен был узнать о том, что ответчик не представил отчет в соответствии с пунктом 5.2 договора не позднее 15.01.2014 и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 16.01.2017. Поскольку исковое заявление истцом было подано только 28.07.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ДНПиП города Москвы изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-116500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов