Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4564/18 по делу N А40-207810/2017

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-207810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭксперт" на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭксперт"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НПО ВИТА"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения по делу N 750-ЮЮ-002-10-17 от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭксперт" (далее - ООО "ФинЭксперт" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного учреждения по делу N 750-ЮЮ-002-10-17 от 20.10.2017.

Заявленные требования были мотивированы неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "НПО ВИТА" решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО ВИТА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ФинЭксперт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора в отсутствие третейского соглашения, подписанного сторонами договоров, в соответствии с которыми взыскан долг, нарушает такие основополагающие принципы российского права как свобода договора, а решение третейского суда, не принявшего во внимание данные обстоятельства, нарушает принцип законности.

Судом было установлено, что договор поставки N П-12 от 03.08.2015 был заключен между ООО "НПО ВИТА" и ООО "ОптАльянс", а договоры займа б/н от 03.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и договор займа б/н от 22.07.2014 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. - между ООО "НПО ВИТА" и ООО "Рекламная группа XXI век".

В соответствии с договором переуступки долга (цессии) N 1/17 от 22.08.2017, заключенным между ООО "ФинЭксперт" и ООО "ОптАльянс" и договора переуступки долга (цессии) N 2/17 от 22.08.2017, заключенного между ООО "ФинЭксперт" и ООО "Рекламная группа XXI век", ООО "ФинЭксперт" уступлено право требования к ООО "НПО ВИТА" по указанным выше договорам поставки и займа.

Спор третейским судом был рассмотрен на основании дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2017 к договору поставки N П-12 от 03.08.2015, N 1 от 30.08.2017 к договору займа б/н3 68_18266797 от 03.06.2014 и N 1 от 30.08.2017 к договору займа б/н от 22.07.2014, подписанных ООО "ФинЭксперт" и ООО "НПО ВИТА", тогда как дополнительные соглашения подписаны не сторонами основных договоров (ООО "ОптАльянс", ООО "Рекламная группа XXI век" и ООО "НПО ВИТА"), а сторонами договоров цессии, по которым ООО "ФинЭксперт" уступлено лишь право требования долга; сторонами договоров поставки N П-12 от 03.08.2015, займа б/н от 03.06.2014 и б/н от 22.07.2014 не согласована третейская оговорка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФинЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, названной краткой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель кратко указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в чем именно заключается это несоответствие, не обосновывает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Полная кассационная жалобы, а также письменный отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что решением Первого Арбитражного учреждения от 20.10.2017 в составе третейского судьи Кафтанова А.А. (единолично) по делу N 750-ЮЮ-002-10-17 с ООО "НПО ВИТА" в пользу ООО "ФинЭксперт" была взыскана задолженность по договору поставки NП-12 от 03.08.2015 в размере 10 721 008 руб. 00 коп., задолженность по договорам займа б/н от 03.06.2014, от 22.07.2014 в сумме 4 326 995 руб. 61 коп., а также расходы на представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления ООО "ФинЭксперт" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Установив, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установил, что рассмотрение спора в третейском суде было инициировано в отсутствие третейского соглашения, подписанного сторонами договоров, в соответствии с которыми был взыскан долг.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только по доводам кассационной жалобы, а поскольку кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, равно как и о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то оснований для отмены судебного акта судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-207810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева