Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4645/18 по делу N А40-111526/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-111526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Симонова В.А.

от ответчика ООО "Автодор - Платные Дороги" - Бондаренко А.И., дов. от 12.12.17 N 350/2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Симоновой В.А. на решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 16 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой В.А. (ИНН 231501076896 ОГРНИП 314231521000042), 353917, г.Новороссийск, пос.Верхне-Баканский, ул.Мира, 63

к ООО "Автодор - Платные Дороги" (ОГРН 1147746810826)

о взыскании денежных средств в размере 67 310 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Виктория Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автодор - Платные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 67 310 руб. ущерба, причиненного неисправным шлагбаумом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Симонова В.А обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП Симоновой В.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при проезде через пункт взимания платы 133 км автомобильной дороги М-4 "Дон" 01.03.2017 и 08.03.2017 на транспортные средства, принадлежащие ИП Симоновой В.А. (MAN TGX 18.440 4 x 2 BLS государственный регистрационный знак О640КА123 и MAN TGX 18.440 4 x 2 BLS государственный регистрационный знак М504АВ123) самопроизвольно опустилась стрела выездного шлагбаума, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017 и 08.03.2017, выданными ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Тульской области и не отрицается ответчиком.

Иск предъявлен к ООО "Автодор - Платные Дороги", которое является собственником шлагбаума, установленного на пункте взимания платы 133 км автомобильной дороги М-4 "Дон".

Гражданская ответственность собственника транспортных средств MAN TGX 18.440 4 x 2 BLS государственный регистрационный знак О640КА123 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905151691) и MAN TGX 18.440 4 x 2 BLS государственный регистрационный знак М504АВ123 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905300589) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не представлены в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако в деле отсутствуют доказательства исполнения судами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству и или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) указано:

"В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом "

Таким образом, закон регулирует страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при возмещении вреда, причиненного потерпевшим владельцам транспортных средств при использовании транспортных средств иными лицами - т.е. владельцами других транспортных средств.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (в ред. Обзора судебной практики N 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В пункте 11 данного Обзора также указано: "Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суды же указали, что данном случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Однако из материалов дела следует и судами установлено, что столкновения двух транспортных средств не было, вред причинен автомобилям истца в связи с неисправностью шлагбаума (который не является транспортным средством и ответственность при его использовании не может быть застрахована ОСАГО), на пункте оплаты проезда 1.03.2017 и 8.03.2017, т.е. оснований для обращения истца в страховую компанию на основании договора ОСАГО не было.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права о страховании транспортных средств и не применили подлежащие применению ст. ст.15,1064 ГК РФ.

Поскольку судами установлены все обстоятельства спора, ответчик не оспаривал ни факта причинения вреда, ни его размера, но судами не применены подлежащие применению нормы права, суд кассационной инстанции считает, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Исходя из обстоятельств, установленных судами, но в связи с неправильным применением норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-111526/17 отменить.

Взыскать с ООО "Автодор-Платные Дороги" ущерб в размере 67310 (Шестьдесят семь тысяч триста десять) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 692 (Две тысячи шестьсот девяносто два)руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Симоновой Виктории Анатольевны.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Нечаев Е.А. Петрова