Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3814/18 по делу N А40-69635/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-69635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Генцелев Е.А. по доверенности от 15.03.2017, Ибраев А.Н. по доверенности от 16.05.2016,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит"

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуева Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - ООО "ИПГ "Еврокит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 30/16 от 01.08.2016 в размере 2 296 989 руб. 38 коп., неустойки в размере 256 866 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ИПГ "Еврокит" в пользу ООО "ВКМ-Сервис" взыскан основной долг в размере 2 296 989 руб. 38 коп., неустойка в размере 256 866 руб. 37 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 485 руб.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ООО "ИПГ "Еврокит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ИПГ "Еврокит" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВКМ-Сервис" и ООО "ФосАгро-Транс" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 30/16 от 01.08.2016, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых был согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВКМ-Сервис" суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ со стороны истца и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив аудиозапись протокола судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде от 30.11.2017, установил, что была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

"Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-69635/2017 изменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки. Взыскать с ООО "ИПГ "Еврокит" в пользу ООО "ВКМ-Сервис" задолженность в размере 2 296 989 руб. 38 коп., неустойку в размере 153 374 руб. 44 коп. Госпошлину распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части взыскания неустойки отказать".

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 30.11.2017, изготовленная в печатном виде и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-69635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.11.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 30.11.2017, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 07.12.2017, а именно не содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИПГ "Еврокит" в части взыскания неустойки в заявленном объеме. Из аудиозаписи следует, что решение суда первой инстанции изменено.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании 30.11.2017 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 30.11.2017, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 07.12.2017.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста постановления, не позволяет однозначно установить, какое решение, принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также апелляционную жалобу по существу, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-69635/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов