Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-1327/18 по делу N А41-85431/2016

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-85431/16

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км., МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд, строение 25, 5-6 этажи"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к Администрации городского округа Шатура Московской области (140700, Московской область, г. Шатура, пл. Ленина, д. 2)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства; Администрация городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N А41-85431/16.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области на указанные судебные акты была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области подлежит возвращению заявителю на основании вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь статьями 273, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на судебные акты по делу N А41-85431/16 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина