Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4427/18 по делу N А40-209030/2015

Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-209030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Синицын Д.И. по дов. от 30.12.2015, Карасева А.А. по дов. от 19.02.2018;

от ответчика - лично, паспорт, Фурдыло Д.А. по дов. от 02.08.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2018 кассационную жалобу Захарова Александра Сергеевича на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 17.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион"

к Захарову Александру Сергеевичу

третьи лица: Алиев Али Магомедович, Акционерное общество "Офис Регион Владимир", Общество с ограниченной ответственностью "Царицыны берега"

о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (далее - ООО "Офис Регион", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Захарову Александру Сергеевичу (далее - Захаров А.С. или ответчик) о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Офис Регион", последнему были причинены убытки в виде перечисления со счета Общества при отсутствии законных оснований на счет Алиева Али Магомедовича денежных средств в размере 7 358 912 руб.; самовольное увеличение должностного оклада, и переплата, в связи с этим, соответствующих денежных средств, как по заработной плате, так и по отпускным на общую сумму 2 478 416 руб. 99 коп.; продажа по заниженной стоимости имущества, принадлежащего Акционерному обществу "Офис Регион Владимир", в период осуществления ООО "Офис Регион" полномочий по управлению Акционерным обществом "Офис Регион Владимир" (убытки в размере 781 000 руб.); продажа воздушного суда по заниженной стоимости (убытки в размере 22 285 000 руб.)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алиев Али Магомедович (далее - Алиев А.М.), Акционерное общество "Офис Регион Владимир", Общество с ограниченной ответственностью "Царицыны берега".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с Захарова А.С. в пользу ООО "Офис Регион" были взысканы убытки в размере 16 352 285 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 189 руб. 15 коп. и за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что Захаров А.С. в период с 03.02.2011 по 21.04.2015 исполнял обязанности генерального директора ООО "Офис Регион"; 25.01.2014 между ООО "Офис Регион" в лице генерального директора Захарова А.С. и Алиевым А.М. был заключен договору купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС, согласно условиям которого продавец (ООО "Офис Регион") продал, а покупатель (Алиев А.М.) принял в собственность воздушное судно "Cetus Evolution" по цене 3 000 000 руб., и в тот же день 25.01.2014 также между теми же лицами было подписано соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны признали, что у ООО "Офис Регион" (заемщика) имеются обязательства перед Алиевым А.М. (заимодавцем) по возврату денежного займа и процентов на общую сумму 16 291 627 руб. 38 коп. по договору денежного займа N 1-с от 28.05.2013, а у Алиева А.М. (покупателя) имеются обязательства перед ООО "Офис Регион" (продавца) по оплате воздушного судна - самолета "Cetus Evolution" на общую сумму 3 000 000 руб. по договору купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014.

Суд установил, что по результатам подписания данного соглашения стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом в размере 3 000 000 руб., в результате чего задолженность ООО "Офис Регион" (заемщик) перед Алиевым А.М. (займодавец) по договору денежного займа N 1-с от 28.05.2013 составила 13 291 627 руб. 38 коп., а обязательства Алиева А.М. (покупатель) перед ООО "Офис Регион" (продавец) по договору купли-продажи воздушного судна N КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 были выполнены в полном объеме.

Также судом был исследован представленный ответчиком в материалы дела договор N 1-с денежного займа с процентами от 28.05.2013, заключенный между Алиевым А.М. и ООО "Офис Регион" в лице генерального директора Захарова А.С., согласно условиям которого займодавец Алиев А.М. выдает (перечисляет) заемщику (ООО "Офис Регион") заем на сумму 15 000 000 руб., установлено по результатам исследования выписок по лицевому счету, что Алиев А.М. перечислил на счет общества 15 000 000 руб.

Суд исследовал и соглашение о прощении долга от 03.02.2014, заключенное между Алиевым А.М. и ООО "Офис Регион" в лице генерального директора общества Захарова А.С., которым кредитор (Алиев А.М.) освободил должника (ООО "Офис Регион") от исполнения обязательства в соответствии с договором денежного займа N 1-с от 28.05.2013 по возврату денежного займа и процентов в размере 13 291 627 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости воздушного судна (самолет "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.1670) по состоянию на момент продажи Алиеву А.М. (25.01.2014). По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 02/2016 от 16.11.2016 которое, в последующем, после опроса эксперта Леонова П.С. в судебном заседании суда первой инстанции, было скорректировано в связи с наличием технических ошибок, и в материалы дела было представлено скорректированное экспертное заключение N 02-к/2016 от 03.03.2017, согласно которому рыночная стоимость воздушного суда на момент его продажи была определена в размере 25 285 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости воздушного судна, прощение Алиевым А.М. долга по договору займа, фактически полученные от продажи воздушного судна денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а также представленные в материалы дела страховые полисы к договорам страхования воздушного судна, которые были заключены Обществом в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика при продаже воздушного судна, поскольку ответчик в момент его отчуждения не мог не знать о том, что оно могло быть продано по более высокой стоимости, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков от продажи воздушного судна в сумме 8 993 372 руб. 62 коп., применив следующую формулу: "рыночная стоимость воздушного судна" минус "стоимость воздушного судна по условиям договора купли-продажи" минус "сумма прощенного долга".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 358 912 руб. 50 коп., перечисленных Алиеву А.М. платежным поручением N 787 от 02.07.2014, суд исходил из того, что данные денежные средства были перечислены ответчиком как генеральным директором Общества в отсутствие каких-либо правовых оснований,.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не подписывался соответствующий акт от 27.06.2014 между ООО "Офис Регион" в его лице и Алиевым А.М., суд исходил из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении иска в данной части требований (о взыскании убытков 7 358 912 руб. 50 коп.) в связи с тем, что в назначении спорного платежа указано: "Оплата по акту об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния двигателя самолета "Cetus Evolution" ЕЭВС.03.1670", в то время как ни акт от 20.06.2014, ни акт от 27.04.2016 не содержат какой-либо обязанности ООО "Офис Регион" по перечислению Алиеву А.М. денежных средств в размере 7 358 912 руб. 50 коп. Также суд отклонил ссылки ответчика на судебные акты по другому делу, указав на то, что не было установлено подобных обстоятельств по возникновению у ООО "Офис Регион" обязанности перед Алиевым А.М. по перечислению спорных денежных средств при рассмотрении арбитражного дела N А40-155105/14.

Отказывая в удовлетворении требований о возникновении у Общества убытков как в результате незаконного увеличения должностного оклада, так и в результате продажи нежилых помещений, суд исходил из того, что истцом в указанной части не доказано совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении у Общества убытков в спорном размере., а, напротив, было установлено, что ответчику на законных основаниях был установлен должностной оклад в 2011 году в размере 150 000 руб., а в связи с чем, он правомерно, исходя из размера данного должностного оклада, получал как заработную плату, так и соответствующие отпускные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с продажей принадлежащих АО "Офис Регион Владимир" нежилых помещений ООО "Царицыны берега", суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, как генерального директора общества при совершении данных сделок.

Судом установлено, что спорное имущество было продано за общую сумму 3 712 000 руб., в то время как согласно результатам проведенной судебной экспертизы общая рыночная стоимость данных помещений составила 4 493 000 руб., т.е. разница между данными значениями составила менее 18%, в то время как под сделками на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции также было отмечено, что факт того, что ответчик на момент совершения данной сделки являлся участником ООО "Царицыны берега", не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения при заключении спорных договоров купли-продажи в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о последующем отчуждении данных помещений в пользу третьих лиц, учитывая, что ответчик не является больше участником данного общества, так и доказательства, свидетельствующие о возможных предпринятых попытках истца возвратить спорные нежилые помещения, в ситуации, несогласия с условиями спорных договор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 было изменено только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (от продажи воздушного судна) в размере 8 993 372 руб. 62 коп.; с Захарова А.С. в пользу ООО "Офис Регион" были взысканы убытки в размере 7 358 312 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (от продажи воздушного судна), суд апелляционной инстанции не принял в качестве обоснования рыночной стоимости воздушного судна скорректированное заключение эксперта N 02-к/2016 от 03.03.2017, поскольку по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой, в связи с чем не принял его в качестве допустимого доказательства по делу и признал требование о причинении убытков в связи с продажей судна недоказанным по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что установить рыночную стоимость воздушного судна, которое не является серийным, на основе исследования стоимости аналогичных воздушных судов не представляется возможным, поскольку, как пояснили участники процесса, аналогов данного воздушного судна на территории Российской Федерации не имеется, Обществом приобретались комплектующие детали, из которых впоследствии на территории России произведена сборка самолета, также не представлено доказательств наличия спроса на данный товар по цене, указанной в решении суда.

Так, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства, касающиеся сборки и стоимости воздушного судна.

14.01.2009 между ООО "ЭрВи Эйрплейнз" (продавец) и ООО "Офис Регион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2К/1, согласно условиям которого ООО "ЭрВи Эйрплейнз" обязуется передать в собственность покупателя комплект для сборки летательного аппарата "Cetus Evolution" в комплектации, предусмотренной в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять комплект и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Продавец по Договору купли-продажи N 2К/1 от 14.01.2009 передал в собственность Покупателю-Заказчику комплект для сборки летательного аппарата Cetus Evolution, в т.ч. турбовинтовой авиадвигатель РТ6А-20 Plan & Whitney, с комплектом для установки, мощность 550л.с У410 кВт, N модели FT6A-20, серийный номер 30157, передача товара произведена по товарным накладным N 1-12/9 от 30.12.2009, и N 01.04.2012 от 02.04.2012. Продавец от Покупателя-Заказчика по указанному договору получил 354 000 долларов США эквивалент в рублях: 10 986 352,15 руб., в том числе стоимость двигателя 3 436 371,36 руб.

Предоплата а размере 100% была произведена полностью на 25.09.2009, Продавец предоставил подтверждение 100% оплаты двигателя поставщику от 06.12.2009.

Для осуществления непосредственно сборки воздушного судна (приобретенного комплекта) ООО "Офис Регион" обратилось в ООО "Скай Сервис". 19.05.2009 между Сторонами был заключен договор подряда N 2П/П, согласно которому Подрядчик (ООО "Скай Сервис") обязуется выполнить работы по изготовлению Единичного экземпляра Воздушного Судна "Cetus Evolution" из материалов, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 169 000 условных единиц, одна условная единица равна одному доллару США и эквивалентна сумме в рублях, пересчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полная стоимость воздушного судна (с учетом сборки), которая одновременно является балансовой стоимостью, составила 523 000 условных единиц, что эквивалентно 13 809 888 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований истца, Захаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что перечисление денежных средств Алиеву М.М. в размере 7 358 912, 50 руб. было необходимым для предотвращения более существенных расходов вследствие возможного судебного разбирательства с покупателем на полную сумму реализованного имущества; о добросовестном поведении ответчика свидетельствует отсутствие аналогов реализованного воздушного судна на территории Российской Федерации, а также спрос по цене, отличной от сделки с Алиевым М.М., что подтверждает, что действия ответчика по продаже воздушного судна в 2014 году были единственно возможным решением для общества в 2014 году и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, акт об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния самолета от 27.06.2014 является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, о чем неоднократно заявлялось ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции Захаров А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к Захарову А.С., пояснил, что действовал разумно, в целях предотвращения еще больших расходов, каких-либо убытков обществу не было причинено.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о мирном урегулировании спора пояснили, что не исключают такой возможности на стадии исполнения судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об исключении акта от 27.06.2014 из числа доказательств по делу, поскольку указанный акт не подписывался ответчиком, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судом были отклонены доводы ответчика о том, что им не подписывался соответствующий акт от 27.06.2014 между ООО "Офис Регион" в его лице и Алиевым А.М., мотивы отклонения которого были подробно приведены судом первой инстанции как в решении, так и в отдельных протокольных определениях.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся иного понимания ответчиком фактических обстоятельств дела, чем было установлено судами, были предметом рассмотрения судов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что его действия по продаже воздушного судна были единственным возможным решением для Общества в 2014 году и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ответчик фактически настаивает на установлении судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами, что также исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-209030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев