Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-530/18 по делу N А40-70783/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-70783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - извещено, представитель не явился;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Титова В.Р. (представителя по доверенности от 13.03.2018);

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение от 21.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 01.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-70783/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительным предписание Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 13.01.2017 N 1/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполную оценку доводов общества, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом получена лицензия от 18.06.2010 N ВП-00-009531 (КНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

На основании распоряжения от 10.01.2017 N 44-р управление 13.01.2017 провело внеплановую документарную проверку общества. По ее результатам управление составило акт проверки от 13.01.2017 N А-5/2.3, в котором отразило, что обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и выдало ему предписание от 13.01.2017 N 1/2.3 об устранении данного нарушения в срок до 13.04.2017.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, указали на то, что необходимость переоформления лицензии связана с тем, что лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. Обязанность переоформления лицензии в таком случае предусмотрена нормами закона, при принятии судебных актов по делу суды руководствовались указанными нормами закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют определению Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-КГ17-21018 по делу N А40-56593/2016 об оспаривании обществом аналогичного предписания управления при тех же обстоятельствах.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-70783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.