Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4528/18 по делу N А40-128522/2016

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-128522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - компании Перейра-Мартинес Эладио - Хатунцев П.С., дов от 09.09.2016

ответчики:

от Гавриличевой Александры Алексеевны - Никулин М.М., дов. от 25.05.2016

от Ильинского Федора Федоровича - Никулин М.М., дов. от 25.09.2017

от Горшковой Ирины Юрьевны - Никулин М.М., дов. от 24.06.2016

от Розиной Татьяны Алексеевны - не явился, уведомлен

от Цыкаревой Марины Анатольевны - Цыкарев А.И., дов. от 01.04.2015

от Цыкарева Ильи Анатольевича - Цыкарев А.И., дов. от 25.02.2015

от Прозорова Владислава Игоревича - Таов Д.А., дов. от 13.05.2016

от Прозоровой Кристины Игоревны - Королев Д.В., дов. от 13.05.2016

3-и лица:

от ООО "СТРОМСТРОЙ" - Никулин М.М., дов. от 25.05.2016, Миронов А.Е., генеральный директор, протокол от 21.10.2016

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А., дов. от 29.09.2017

от ИФНС РФ N 18 по г. Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прейра-Мартинес Эладио, а также материалы кассационной жалобы Гавриличевой А.А., Ильинского Ф.Ф., Горшковой И.Ю., ООО "СТРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, принятое судьей А.Н. Петрухиной, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 12 декабря 2017 года принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску компании Перейра-Мартинес Эладио

к Гавриличевой Александре Алексеевне, Ильинскому Федору Федоровичу, Горшковой Ирине Юрьевне, Розиной Татьяне Алексеевне, Цыкаревой Марине Анатольевне, Цыкареву Илье Анатольевичу, Прозорову Владиславу Игоревичу, Прозоровой Кристине Игоревне

3-и лица: ООО "СТРОМСТРОЙ", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ИФНС РФ N 18 по г. Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Компания Перейра-Мартинес Эладио обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гавриличевой Александре Алексеевне, Ильинскому Федору Федоровичу, Горшковой Ирине Юрьевне, Розиной Татьяне Алексеевне, Цыкаревой Марине Анатольевне, Цыкареву Илье Анатольевичу, Прозорову Владиславу Игоревичу, Прозоровой Кристине Игоревне с требованием восстановить корпоративный контроль Эладио Перейра-Мартинеса в ООО "Стромстрой" посредством:

- лишения Прозорова В.И. доли в уставном капитале ООО "СТРОМСТРОЙ" в размере 2% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 70 000 рублей и признания права истца на долю в уставном капитале ООО "СТРОМСТРОЙ" в размере 29% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1 015 000 рублей.

- лишения Прозоровой К.И. доли в размере 2% уставного капитала ООО "СТРОМСТРОЙ", номинальной стоимостью 70 000 рублей.

- лишения Гавриличевой Александры Алексеевны доли в размере 1,38% уставного капитала ООО "Стромстрой", номинальной стоимостью 48 000 рублей;

- определить соотношение долей в уставном капитале Общества в следующем порядке: истец - 29%, Прозорова К.И. - 0,69 %; Прозоров В.И. - 0,69 %; Гавриличева А.А. - 7,62 %; Горшкова И.Ю. - 19 %; Ильинский Ф.Ф. - 5 %; Розина Т.А. - 19%; Цыкарев И.А. - 1 %; Цыкарева М.А. - 18 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Перейра-Мартинес Эладио, а также Гавриличева А.А., Ильинский Ф.Ф., Горшкова И.Ю., ООО "СТРОМСТРОЙ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Гавриличевой А.А., Ильинского Ф.Ф., Горшковой И.Ю., ООО "СТРОМСТРОЙ" доводы своей кассационной жалобы поддержали.

Представитель Прозорова В.И. и Прозоровой К.И. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель Цыкаревой М.А. и Цыкарева И.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТРОМСТРОЙ" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002.

Компания Перейра-Мартинес Эладио вошла в состав участников Общества с долей в уставном капитале в размере 19,5% номинальной стоимостью 234 000 руб. 00 коп. Остальные доли распределились следующим образом: Горшкова И.Ю. - 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.; Ильинский Ф.Ф. - 16,5% номинальной стоимостью 198 руб. 00 коп.; Прозоров А.С. - 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.; Саватеев А.Д. - 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.; Цыкарев А.И. - 16% номинальной стоимостью 192 000 руб. 00 коп.

В связи со смертью Прозорова А.С. на основании свидетельства о праве по завещанию его доля перешла к Гавриличевой А.Н., которая в последующем стала участницей Общества.

Судами также установлено, что в 2005 Прозорова М.В. обратилась Гагаринский районный суд города Москвы в интересах несовершеннолетних внуков Прозоровой К.И. и Прозорова В.И. с иском к Гавриличевой А.А. Истица просила суд установить факт нахождения на ее иждивении внуков Прозоровой К.И. и Прозорова В.И., а также признать за детьми право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N 2-1016/8-05 исковые требования были частично удовлетворены. За Прозоровой К.И. и Прозоровым В.И. было признано по 1/8 право на доли в наследственном имуществе, в том числе в ООО "СТРОМСТРОЙ".

В апреле 2006 года уставный капитал Общества был увеличен до 3.500.000 руб. с одновременным изменением состава участников и перераспределением долей, в том числе: Гавриличева А.А. - 9 % номинальной стоимостью 315 000 руб. 00 коп.; Горшкова И.Ю. - 19 % номинальной стоимостью 665 000 руб. 00 коп.; Ильинский Ф.Ф. - 5 % номинальной стоимостью 175 000 руб.; Перейра-Мартинес Эладио - 29 % номинальной стоимостью 1 015 000 руб.; Розина Т.А. - 19 % номинальной стоимостью 665 000 руб.; Цыкарева М.А. - 9,5 % номинальной стоимостью 332 500 руб.; Цыкарев И.А. - 9,5 % номинальной стоимостью 332 500 руб.

Однако вопрос о присужденных Прозорову В.И. и Прозоровой К.И. долей участниками общества Гагаринским районным судом города Москвы рассмотрен не был.

Вместе с тем, как указали суды, Гавриличевой А.А. о решении Гагаринского районного суда на момент проведения собрания было известно, поскольку она выступала ответчицей по указанному делу.

Как установлено судами, на основании заявления Прозоровой К.И. и в соответствии с вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 29 марта 2011 года внесена запись за ГРН 7117746067685 о Прозоровой К.И. как об участнике ООО "СТРОМСТРОЙ".

Обращаясь в арбитражный суд, компания Перейра-Мартинес Эладио указывала, что произошло незаконное увеличение уставного капитала Общества до 3 570 000 рублей, что составляет 102 %, именно за счет вхождения Прозоровой К.И. Кроме того, доля истца уменьшилась и стала составлять 27 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок исковой давности.

Так, по сути, истец требует лишить Прозорову К.И. и Прозорова В.И. доли в уставном капитале общества в размере 2% каждого, право на которые установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Как указали суды, будучи добросовестным участником Общества и участвуя в управлении Обществом с должной степенью осмотрительности, истец должен был узнать о недостоверной информации в части размера уставного капитала не позднее 30 апреля 2011 года, однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь 07 июня 2016 года.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-128522/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова