Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4893/18 по делу N А40-75102/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-75102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.А. - доверенность от 26.02.2018,

от ответчика: Тучков В.Ю. - доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 27.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Платинум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Платинум"

к Войсковой части 66631

о взыскании 11 893 065 руб. 05 коп. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Платинум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с войсковой части 66631 (далее - ответчик) 11 893 065 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту N 17/4-13.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен в части 2 823 666 руб. 35 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с толкованием условий государственного контракта; неприменение судами обеих инстанций положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21.12.2016 между Войсковой частью 66631 (государственный заказчик) и ООО "Компания "Платинум" (исполнитель) заключен государственный контракт N 17/4-13, согласно которому исполнитель оказывает услуги по очистке кровель от снега и наледи, вывозу снега с территории объектов заказчика, а госзаказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на выполнение услуг в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика 11 893 065 руб. 05 коп.

Отказывая в иске, суды исходили из условий государственного контракта, заявок ответчика, подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, установленного объема оказанных услуг.

При этом суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата за фактически оказанные услуги производится госзаказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением N 3 в течение 25 рабочих дней со дня получения госзаказчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры с приложением акта-приемки оказанных услуг. Расчет задолженности выполнен с учетом пунктов 1.2, 4.2 контракта, пункта 6 Технического задания (приложение N 1 к контракту), исходя из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг, фактически оказанного исполнителем объема услуг.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно того, что вне зависимости от объема оказанных услуг ответчик обязан произвести оплату всей цены контракта: позиция истца не соответствует условиям заключенного государственного контракта, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-75102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова