Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4992/18 по делу N А41-51531/2017

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-51531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Хренников С.Н., дов. от 13.06.2017

от ответчика - Дубова А.С., дов. N 103 от 30.10.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП "ДЕЗ ЖКУ"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 27 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Барьер"

к МП "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании денежных средств,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Барьер" (ООО "ДЕЗ Барьер", истец) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" (МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 902 077 руб. 16 коп. по договору N 01/16 от 19 января 2016 года на выполнение работ по дератизации и дезинсекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ООО "ДЕЗ Барьер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПМ "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДЕЗ Барьер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/16 от 19 января 2016 года на выполнение работ по дератизации и дезинсекции.

Как установлено судами, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства на общую сумму 4 791 503 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, отчетами о проведенных за отчетный период мероприятиях по дезинсекции и дератизации с указанием видов работ, адресов жилых домов, в которых проводились соответствующие работы, даты их проведения с указанием на используемые в работе препараты, подписанными уполномоченным представителем заказчика. Претензий относительно объема и качества и количества выполненных работ в материалы дела представлено не было.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности и неустойки в размере 4 902 077 руб. 16 коп., в связи с подтверждением материалами дела выполнения работ надлежащим образом.

Судами правильно отмечено, что именно ответчик, как субъект регулирования специального Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011, при заключении договора, в случае нарушения закона, действовал в обход требований данного Закона, и действия ответчика, заключившего договор с нарушением закона, при наличии таковых, принявшего исполнение и заявляющего в последующем отказ от оплаты по исполненному договору, свидетельствуют о недобросовестности самого ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы не обоснованы и несостоятельны, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А41-51531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина