Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-18373/16 по делу N А40-172423/2015

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-172423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - Корнеев А.А. по дов. от 01.09.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с иском о взыскании в порядке суброгации 317 034,40 руб., из которых 223 263,66 руб. - сумма ущерба, 93 770,74 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу САО "ВСК" взыскано 223 263,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года судебные акты в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела САО "ВСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 400 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскании с истца в пользу бюджета госпошлины и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили положения о неустойке, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора ОСАГО; судами дана неверная квалификация основанию заявленного иска; по мнению судов, основанием для предъявления иска послужил пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и неприменимо в настоящем деле, поскольку иск заявлен на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования предусмотрены для суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, в котором закончено рассмотрение апелляционной жалобы по существу и объявлена резолютивная часть постановления суда, содержит указание на то, что апелляционная жалоба рассматривалась 22.11.2017 в составе суда: председательствующий судья Панкратова Н.И., судьи Сумарокова Т.Я., Лящевский И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

Между тем, данный протокол не подписан секретарем Ароян А.А. (т. 2 л.д. 52); в протоколе имеется только подпись председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по настоящему делу, истец в тексте апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения о неустойке, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), действующей на момент заключения договора ОСАГО, сославшись на то, что в порядке суброгации САО "ВСК" не передавалось право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Вместе с тем, по мнению истца, отношения сторон по возмещению вреда в результате произошедшего события должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктом 21 статьи 12 которого, предусматривается взыскание неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда. По мнению истца, судом дано неверное толкование норм статей 382, 384, 385, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено неправомерное, не основанное на нормах закона, ограничение права истца на обеспечение исполнения обязательства в виде неустойки. Вопреки выводам суда, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом в качестве искового требования не заявлялся, требования о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, таким образом, суд неправильно квалифицировал основание иска.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы и сличив их с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также с выводами суда, указанными в тексте постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что апелляционный суд, в нарушение вышеназванных норм процессуального закона, дело повторно не рассмотрел, не оценил доводы апелляционной жалобы, не дал им правовой оценки и не указал мотивы, по которым отклонил доводы, на которые указывал истец, то есть фактически не проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также допущено нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 и пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, при этом, правильно применив нормы процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-172423/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова