Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5629/18 по делу N А40-123484/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-123484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Тюрин М.М., доверенность от 28 08 2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Паритет Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровой С.Л., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет Столица" (ОГРН 5147746337514)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО - УХТОМСКИЙ" (ОГРН 5137746247843)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" долга в размере 1131630 руб. и неосновательного обогащения в размере 1253036,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Паритет Столица" взыскано 1253036,55 руб. неосновательного обогащения, а также 18350 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Паритет Столица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 отменить в части отказа во взыскании 1 131 630 руб. долга по оплате за поставленный товар, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, истец указывает, что решение суда по делу N А40-475/17-76-13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Также истец указывает, что нельзя считать установленными решением арбитражного суда по другому делу обстоятельства относительно качества всей партии эмали ПФ-115.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Паритет Столица" (Поставщик) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (Заказчик) заключен контракт N 19-16 от 16.05.2016 на поставку лакокрасочных материалов для нужд ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомского района в 2016 году (далее также - Контракт).

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар - лакокрасочные материалы в объеме, установленном в Техническом задании (приложении 1 к Контракту), цена Контракта составляет 1969219,88 руб.

В обеспечение исполнения Контракта Поставщик платежным поручением от 21.04.2016 N 145 перечислил Заказчику 1253036,55 руб. Срок действия обеспечения - до 31.01.2017.

Во исполнение обязательств по Контракту Поставщик в период с 12 мая по 15 августа 2016 года передал Заказчику товар общей стоимостью 1182335,88 руб.

Заказчик оплатил товар в части, в связи с чем задолженность, как указывает истец, составила 1 131 630 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Паритет Столица" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 1 131 630 руб., суды, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475, 506, 518, 523 ГК РФ, исходили из того, что покупателю был поставлен некачественный товар, требование покупателя о замене товара не было исполнено, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2017 по делу N А40-475/17-76-13 установлено, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; истцом нарушен п. 4.3 Контракта; претензия покупателя о замене поставленного товара, не соответствующего требованиям качества, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-475/17-76-13, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 01.06.2017 по делу N А40-475/17-76-13 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании истцом норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-123484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников