Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2830/18 по делу N А40-69095/2017

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-69095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Свит Берри" - Козлова Ю.А., доверенность от 21.01.18;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тураевой Оксаны Николаевны - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свит Берри"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО "Свит Берри"

к индивидуальному предпринимателю Тураевой О.Н.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свит Берри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тураевой Оксане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 408 303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 327,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Свит Берри" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Свит Берри" приложило копии письменных доказательств (приложения 3-6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Свит Берри" копии письменных доказательств (приложения 3-6 к кассационной жалобе).

Истец - ООО "Свит Берри" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.04.2015 между ООО "Кидс Стайл" (Поставщик) и ИП Тураева О.Н. (Покупатель) был заключен договор поставки N 1562 (Договор).

20.04.2016 между ООО "Кидс Стайл" и ООО "Свит Берри" заключен договор об уступке права требования N 4.

Истец, утверждая, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 408 303 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств, подтверждающих факт задолженности в размере 2 408 303 руб. в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные истцом в обоснование задолженности ИП Тураевой О.Н. копии накладных от 16.09.2015 N 15-00023528297 и от 10.04.2015 N 15-00023221716 не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к представленному договору поставки.

Как правильно указано судами обеих инстанций, данные накладные указывают лишь на отправку ООО "Кидс Стайл" в адрес ответчика некоего груза неизвестной стоимости. Относимость накладных к Договору материалами дела не подтверждена.

Также как установлено судами, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 ответчиком не подписан.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки в адрес ответчика товара в рамках договора поставки от 07.04.2015 N 1562 на сумму 2 408 303 руб., в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-69095/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Свит Берри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников