Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4629/18 по делу N А41-50302/2017

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-50302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николко В.И., паспорт, доверенность от 07.08.2017 г.,

от заинтересованного лица: Сергиенко М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2018 г., Ковалева Е.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г.

рассмотрев 19 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ" (ИНН 5001087042, ОГРН 1125001000717)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "ПАНСИОНАТ" (ОГРН 1125001000717)

к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (ОГРН 1045012050665)

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНСИОНАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14718 от 09.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПАНСИОНАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПАНСИОНАТ" в которой заявитель со ссылкой на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Балашиха Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год., по результатам которой составлен акт 16.01.2017 N 39952, вынесено решение N 14718 от 09.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 893 523 руб., пени - 35 643,51 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответствен в виде штрафа в сумме 9 107 руб. за неполную уплату земельного налога за 2015 год и с учетом снижения инспекцией штрафа в 8 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств

Решением УФНС России по Московской области от 09 июня 2017 N 07-12/054123@ решение ИФНС России по г. Балашиха N 14718 от 09.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 75, 106, 108, 122, 387, 388, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:54 на "под жилищное строительство" внесены 15.01.2013 г. на основании Постановления Главы городского округа Балашиха от 28.08.2008 М 694/5 и заявления представителя по доверенности ООО "Пансионат" налогоплательщик необоснованно применил к спорным земельным участкам налоговую ставку 0,3%, поскольку повышающий коэффициент применяется при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, которые приобретены (предоставлены) и права на которые зарегистрированы только начиная с 1 января 2008 года.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не применение судами закона, подлежащего применению (п. 5 ч. 1 ст. 32 НК РФ), а именно суды не приняли позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации N 03-05-04-02/71392 от 30.10.2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку уже 28.08.2008 г. органом местного самоуправления принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка "под жилищное строительство", следовательно, указание в договоре купли-продажи от 01.06.2012 г. иного вида разрешенного использования и внесение сведений о виде разрешенного использования налогоплательщиком лишь 15.01.2013 (по заявлению налогоплательщика) не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании закона (п. 15 ст. 396 НК РФ) отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А41-50302/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников