Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-2336/18 по делу N А40-91389/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-91389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зубенок К.А. по доверенности от 21 августа 2017 года,

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по делу N А40-91389/2017

по иску ООО "Гута-Финанс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 471 353 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гута-Финанс" (далее - истец, Общество, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 253 963 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 217 389 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, Общество является собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 771,8 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0023001:4576, по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 108, номер государственной регистрации права 77-01/04-153/2000-1394 от 23.01.2001.

29.05.2003 между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель, был заключен договор N М-02-020262 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому Обществу было предоставлено право владения и пользования земельным участком площадью 12 048 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл. 108, кадастровый номер 77:02:0023015:34, для эксплуатации помещений магазина промышленных товаров.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, в связи с чем перечисленные в период с 29.03.2014 по 29.03.2017 (исходя из предмета иска) в адрес Департамента арендные платежи по договору являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правомерно исходили из того, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом), надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, исследовав и установив, что договор аренды между сторонами прекратил своей действие в силу закона с 01.03.2005, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком после указанной даты не имелось, суды пришли к выводу о том, что перечисленные по выставленным Департаментом счетам арендные платежи и пени за заявленный истцом период - с 29.03.2014 по 29.03.2017, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления судами проверены и признаны верными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-91389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Чалбышева