Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4807/18 по делу N А40-242629/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-242629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Ам Ю-Эн-Кей Проджект" - Богатова Н.А., дов. от 11.02.2016

от заинтересованного лица ООО "ТК Проперти",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "ТК Проперти" на определение от 09 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г. в части удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению ООО "Ам Ю-Эн-Кей Проджект" (ИНН 7710687006)

заинтересованное лицо ООО "ТК Проперти" (ИНН 7703741823)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ам Ю-Эн-Кей Проджект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 38, стр. 1, от 30.10.2017 г. по делу N А-2017/42, а также о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "ТК Проперти".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 38, стр. 1, от 30.10.2017 г. по делу N А-2017/42. С Общества с ограниченной ответственностью "ТК Проперти" (ИНН 7703741823) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ам Ю-Эн-Кей Проджект" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо - ООО "ТК Проперти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и права.

ООО "ТК Проперти" также указал на то, что о третейском разбирательстве заинтересованное лицо уведомлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "ТК Проперти" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить вынесенный судебный акт без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате, расположенным по адресу: 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 38, стр. 1, в составе председателя Ивановской Н.В., судей Бессоновой А.П., Кудрявцевой Е.В. 30.10.2017 г. вынесено решение по делу N А-2017/42 по иску ООО "Ам Ю-Эн-Кей Проджект" к ООО "ТК Проперти" о взыскании долга по договору подряда, согласно которому взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Проперта" (местонахождение: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10; ИНН 7703741823, ОГРН 1117746275305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМ Ю-ЭНКЕЙ ПРОДЖЕКТ": сумму основной задолженности по договору подряда N 100НО от 13.02.2014 в размере 520 215 руб. 98 коп.; сумму основной задолженности по Договору N329АС.АR от 27.10.2016 г. в размере 716 383 руб. 62 коп.; сумму уплаченных расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; сумму уплаченных расходов по оплате оценочных услуг в размере 150 000 руб.; сумму уплаченных расходов по оплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 154 928 руб.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд таких оснований не установил. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

Судом сделан вывод о том, что решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "ТК Проперти" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче3 исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд считает, что решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, расположенного по адресу: 115088, г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 38, стр. 1, от 30.10.2017 г. по делу N А-2017/42, подлежит принудительному исполнению.

Заявителем заявлено требование о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с заинтересованного лица 30 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Суд отказал в удовлетворении заявления заинтересованного лица об отложении рассмотрения спора и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд указал, что положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано заинтересованным лицом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу заявления, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в судебном з аседании в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, которое не представило объяснений и доказательств по существу спора и заявило необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы, от 09 февраля 2018 года в части удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-242629/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова