Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4586/18 по делу N А40-99304/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-99304/17

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "ЭСКО ЕЭС" Волохова Р.Н. на определение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей С.А. Закутской

об отказе в удовлетворении заявления АО "ЭСКО ЕЭС" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж" (ОАО "ГСМ 5") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 167 от 09.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "К-ПРОФИ" (далее - ООО "К-ПРОФИ", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, заявление ООО "К-ПРОФИ" удовлетворено, требования ООО "К-ПРОФИ" в размере 60 000 000 руб. основного долга, 17 606 559 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГСМ 5".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - АО "ЭСКО ЕЭС") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "К-ПРОФИ".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 года кассационная жалоба АО "ЭСКО ЕЭС" принята к производству, судебное заседание назначено на 16 апреля 2018 года.

23 марта 2018 года в адрес суда поступило заявление АО "ЭСКО ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" Зайцева Василия Игоревича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы АО "ЭСКО ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭСКО ЕЭС" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение суда от 26 марта 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "ЭСКО ЕЭС" ссылалось на то, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ГлавСтройМонтаж 5", включенные требования ООО "К-профи" в размере 77 606 559 руб. 93 коп. составляют значительные 35,2% голосов, что существенно влияет на принятие решений на первом собрании кредиторов ООО "ГлавСтройМонтаж 5" и может привести к причинению значительного ущерба заявителю - конкурсному кредитору АО "ЭСКО ЕЭС". Согласно сообщению N 2538324 от 15.03.2018 первое собрание кредиторов ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" состоится 30.03.2018 в 12:00.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ЭСКО ЕЭС" о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд указал, что запрет в проведении собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав кредитора на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 72 упомянутого Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

Суд округа указал, что в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Следовательно, запрет в проведении собрания кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав кредитора на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "ЭСКО ЕЭС" о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года по делу N А40-99304/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов