Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-3869/18 по делу N А41-49253/2017

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-49253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Клочков М.А. по доверенности от 08.09.2017 N 08-09/17,

от ответчика - Корсюкова А.Н. председатель правления по выписке из протокола собрания правления от 30.03.2017,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Солнечный"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 10 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее - ЖСК "Солнечный", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в период с октября 2016 по февраль 2017 года тепловую энергию в размере 3 150 128 руб. 59 коп., неустойку в размере 451 241 руб. 96 коп., неустойку с 22.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Солнечный" в пользу ООО "ТСБ" взыскана задолженность в размере 3 150 128 руб. 59 коп., пени в размере 451 241 руб. 96 коп., пени с 22.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 970 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЖСК "Солнечный" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 5 и 6 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Солнечный" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 739 от 01.07.2014, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент ее принимать и своевременно оплачивать.

В силу пункта 1.2 договора тепловая энергия подается абоненту от котельной N 7 на теплопотребляющий объект: Московская область, город Балашиха, улица Солнечная, дом 8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество тепловой энергии, отпущенной абоненту, определяется на основании показаний общедомового прибора учета, зафиксированных в двусторонних актах, составляемых сторонами в срок до конца текущего месяца.

Все расчеты по договору производятся на основании платежных требований, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным и оплачиваются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в период с октября 2016 по февраль 2017 осуществила отпуск тепловой энергии абоненту в целях предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 547 от 21.03.2017, с требованием оплатить образованную задолженность за потребление в указанный период коммунального ресурса в размере 3 150 128 руб. 59 коп., оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСБ" суды исходили из доказанности материалами дела наличия задолженности на стороне ответчика, обоснованности представленного истом расчета на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а также отсутствия в материалах дела оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Между тем, рассматривая требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что расчет истца произведен без учета решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению и пункта 25 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам", и что тепловую энергию за отопление необходимо оплачивать равномерными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета, за прошедший год.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку доводу ответчика о неприменении истцом при расчете задолженности пункт 25 (1) постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсам" с учетом изменений, а также предложить сторонам провести сверку расчётов за спорный период, с учётом поступившей от жильцов оплаты.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А41-49253/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов