Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3597/18 по делу N А40-156683/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-156683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Зебзеев А.В. по доверенности от 15.02.2018 N 23-д-0119,

от ответчика - Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 28.12.2017 N 1-3288,

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение от 10 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "Стройгазмонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 753 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройгазмонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N КР-0134/2-14 (Х33131667) от 04.12.2013 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по результатам ВТД с выводом на проектное давление объекты ремонта: магистральный газопровод "Нижняя Тура - Пермь 1" от 57,0 км до 108,0 км (инв. N 258), магистральный газопровод "Нижняя Тура Пермь 1" от 108,0 км до 222,0 км (инв. N 259), 138,0 км 0-138 км линейная часть магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький (инв. N 390), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 1.2 договора поставка материально-технических ресурсов (далее - МТР) осуществляется согласно перечню и стоимости, утвержденными заказчиком в составе сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора установлено, что подрядчик представляет на согласование заказчику акты выполненных работ (КС-2) с включением в них стоимости МТР, используемых для обеспечения работ в отчетном месяце.

Судами установлено, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.

Согласно утвержденной сметной документации стоимость МТР поставки подрядчика составляет 50 819 508 руб. 73 коп., вместе с тем в актах выполненных работ (КС-2) подрядчик определяет стоимость МТР 51 326 262 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате завышения истцом стоимости МТР, указанной в актах выполненных работ (КС-2), по отношению к стоимости указанной в утвержденной сметной документации, ответчиком излишне перечислены денежные средства в размере 506 753 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Чайковский" суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств завышения стоимости МТР, указанной в актах выполненных работ (КС-2), по отношению к стоимости указанной в утвержденной сметной документации, а также согласованности сторонами указанной разницы путем подписания расчетов на компенсацию стоимости МТР.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы приняты истцом в том объеме и по той стоимости, которая не была согласована сторонами, а также о том, что ответчик не подтвердил превышение сметной стоимости МТР, были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Газпром газнадзор" не обладает полномочиями проверки надлежащего оформления актов выполненных работ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указал суд апелляционной инстанции в силу пункта 6.1 договора ООО "Газпром газнадзор" является организацией, осуществляющей контроль за правильностью оформления технической и финансовой документации. Таким образом, наличие отметки ООО "Газпром газнадзор" на актах КС-2 свидетельствует об их надлежащем оформлении.

Довод заявителя жалобы о доказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как указали суды первой и апелляционной инстанции ответчик выполнил свои обязательства в строгом соответствии с условиями договора, что исключает возможность возникновения у него неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда N КР-0134/2-14 (Х33131667) от 04.12.2013 в размере 506 753 руб. 51 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств, подтвержденных подписанным без замечаний двухсторонними актами приемки выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Газпром трансгаз Чайковский" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-156683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов