Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5019/18 по делу N А40-19468/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-19468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Андрусенко С.А., доверенность от 09 01 2018, Грезев М.Ю., доверенность от 25 04 2018

от ответчика: Минаев А.М., доверенность от 02 10 2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговля+"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ООО "Торговля+" (ОГРН 1117746899159)

к ООО "Строй Гарант" (ОГРН 1037789095992)

о взыскании

третье лицо: ООО "РИТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговля+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Гарант" о взыскании задолженности за товар в размере 11 177 658,36 руб., неустойки в размере 324 611,45 руб.

Протокольным определением от 25 октября 2017 принят встречный иск ООО "Строй Гарант" о признании обязательств ООО "Строй Гарант" по оплате задолженности в размере 11 177 658,36 руб. полностью прекращенными путем зачета встречных требований к первоначальному кредитору (в счет невозвращенного поставщиком аванса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "Торговля+" взыскано 11 502 269,81 руб., в том числе сумма основного долга в размере 11 177 658,36 руб., неустойка в размере 324 611,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 511 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" по оплате задолженности по договору поставки от 20.10.2014 N ДП 09/2014-БК в размере 11 502 269,81 руб. (11 177 658,36 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, 324 611,45 руб. - неустойка) признаны прекращенными путем зачета встречного требования к ООО "РИТ" в порядке ст. 412 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Торговля+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда о том, что право требования возврата аванса возникло у ответчика с момента заявления о возврате, является неверным; заявленные к зачету требования не являются однородными; эти требования были ранее заявлены в другом деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 386, 412, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования должника о зачете против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 ноября 2013 года N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия и рассмотрения встречного искового заявления к ООО "Торговля+" о признании обязательств ООО "Строй Гарант" по договору поставки от 20.10.2014 N ДП 09/2014-БК прекращенными путем зачета требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (ООО "Строй Гарант") право зачесть против требования нового кредитора (ООО "Торговля+") свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО "РИТ"), существовавшее на дату заключения договора уступки прав (требований) от 28.12.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы, денежные обязательства ООО "РИТ" перед ООО "Строй Гарант" возникли до заключения между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" договора уступки прав от 28.12.2016, в связи с ненадлежащим исполнением условий о поставке товара, предусмотренных Договором.

Судебные акты по делу не породили новое требование к ООО "РИТ", а лишь выступили элементом принуждения к выполнению должником своих обязанностей.

С учетом изложенного, задолженность ООО "РИТ" перед ООО "Строй Гарант" возникла до заключения договора уступки от 28.12.2016 между ООО "РИТ" и ООО "Торговля+" и до получения ООО "Строй Гарант" уведомления о состоявшейся уступке прав.

Таким образом, учитывая, что обязательства ООО "РИТ" по возврату авансового платежа, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникли по основанию, существовавшему к моменту получения ООО "Строй Гарант" уведомления об уступке требования, соответственно, ООО "Строй Гарант" обладает правом на проведение зачета предъявленных ООО "Торговля+" в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по Договору-1 и требования ООО "Строй Гарант" к первоначальному кредитору - ООО "РИТ" по Договору-2 в порядке ст. 412 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

07.06.2016 ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "Торговля+" и ООО "РИТ" заявление о прекращении обязательства зачетом встречного требования в порядке ст. 412 ГК РФ, согласно которому ООО "Строй Гарант" заявил об одностороннем зачете денежных требований ООО "Торговля+" по Договору поставки от 16.06.2014 N ДП 06/2014-КОТ, зачетом встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "РИТ", требования ООО "Торговля+" к ООО "Строй Гарант" прекращены полностью.

Таким образом, предъявление настоящего встречного иска к ООО "Торговля+" полностью соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявленные к зачету требования не являются однородными. Как первоначальные требования, так и требования, заявленные к зачету, являются денежными, поэтому они однородные.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма, заявленная ООО "Строй Гарант" к зачету, ранее была им заявлена в другом деле - в деле о банкротстве ООО "РИТ".

Как верно указал апелляционный суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-132533/16, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с ООО "РИТ" в пользу ООО "Строй Гарант" на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 533 029 187,79 руб., неустойки в размере 18 717 349,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2016 по делу N А40-113995/2016 с ООО "РИТ" в пользу ООО "Гарант Строй" взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и на оплату услуг нотариусов в размере 35 850 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-4676/2017 было принято заявление о признании ООО "РИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по указанному делу признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РИТ" требование ООО "Строй Гарант" в размере 430 588 355,45 руб.

Сумма требований, заявленная ООО "Строй Гарант" к включению в реестр требований кредиторов ООО "РИТ", была уменьшена на размер встречных требований, заявленных, в том числе, в рамках настоящего судебного дела.

Обществом "Строй Гарант" в деле о банкротстве ООО "РИТ" были заявлены требования с учетом произведенного зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-19468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников