Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3385/18 по делу N А40-294/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ягудина Л.В. - доверенность от 03.04.2018, Точилин А.Ю. - доверенность от 03.04.2018,

от ответчика: Шевелев Р.С. - доверенность от 29.12.2017, Шинкарюк А.Ю. - доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 19.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Лорест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы о прекращении договора аренды от 15.10.2001 N 249/1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лорест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2001 N 249/1; обязании ответчика устранить нарушение прав и интересов истца путем оказания государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который не согласен как с постановлением суда апелляционной инстанции, так и с решением суда первой инстанции. Ответчик полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления стороны с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 октября 2001 года между истцом и Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" заключен охранно-арендный договор N 249/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся по адресу: город Москва, переулок Малый Палашевский, дом 7. Срок действия договора аренды установлен с 15 октября 2001 года по 15 октября 2016 года.

Как установлено судами, по состоянию на 11 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, в части продления срока действия договора аренды и изменения арендуемой площади. Ответчик письмом от 26 октября 2016 года отказал в удовлетворении заявления.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал истцу, что в договоре аренды отсутствует обязательство арендодателя заключить договор аренды на новый срок. Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора аренды на новый срок возможно только путем проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что в целях применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что из буквального содержания оспариваемого решения Департамента следует, что единственным основанием отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды; иные основания отсутствуют; в решении Департамента нет указания на Закон о защите конкуренции.

Однако при рассмотрении спора судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанных прав и интересов лица, обратившегося в суд.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судами обеих инстанций не определен характер спорных правоотношений с учетом предмета заявленного требования; не установлено наличие (отсутствие) факта прекращения арендных правоотношений при истечении срока действия договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-294/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский