Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4803/18 по делу N А40-56015/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-56015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Крамаров М.А., дов. от 02.03.2017 г.

от ответчиков: от Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Богатова Д.В., дов. от 29.12.2017 г., от Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулин А.Ю., дов. от 09.12.2017 г., от Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" Сомонова Е.Н., дов. от 02.10.2017 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьева А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат"

к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Акционерному обществу "Центр финансовых расчетов"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с иском к Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", акционерному обществу "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" о признании недействительной сделкой одностороннее изменение условий договора о предоставлении мощности N DPMC-E-10008513-HUADTENS-NLIPETMK-0422-AD-01C-12 от 01 ноября 2012 года, в части изменения даты начала исполнения обязательств ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" по поставке мощности объектом генерации с кодом ГТП GYAREN11 (Объект N 3 (ПГУ ТЭЦ-450) на территории г. Ярославля, Тенинская котельная) с 31 декабря 2014 года на 31 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения по поставке мощности на оптовом рынке регулируются Законом "Об электроэнергетике" и Правилами оптового электрической энергии и мощности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике, на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, при этом перечень, система и порядок заключения обязательных для участников его рынка договоров определяются Правилами оптового рынка.

Причем субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном Правилами оптового рынка, в том числе с использованием генерирующих объектов, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Покупатели электрической энергии - субъекты оптового рынка и в предусмотренных Правилами оптового рынка случаях иные лица обязаны приобретать мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном Правилами оптового рынка.

Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных Правилами оптового рынка случаях являются обязательными. Согласно пункту 42 Правил оптового рынка, мощность является особым товаром, торговля которым на оптовом рынке осуществляется в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии. При этом обязательность приобретения мощности субъектами оптового рынка в порядке и в случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации, является одним из основных принципов организации оптового рынка (пункт 2 статьи 30 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 35 Закона об электроэнергетике, одной из необходимых процедур для начала осуществления торговли на оптовом рынке электроэнергии и мощности является вступление в члены Совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В пункте 5 Правил оптового рынка определено, что поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового и договором о присоединении.

Согласно пункту 40 Правил оптового рынка, к существенным условиям договора о присоединении, среди прочих, относятся условия о видах договоров, заключаемых на оптовом рынке для обеспечения купли-продажи электрической энергии и (или) мощности, состав и порядок совершения действий, необходимых для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, а также процедура организации заключения и обеспечения исполнения договоров, на основании которых осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Таким образом, избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения выбранного способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, судом было установлено, что изменение Распоряжения Правительства РФ от 11 августа 2010 года N 1334-р требует приведения в соответствии с ним Агентского договора и договоров о присоединении. А если учитывать, что приведение в соответствие условий договоров о предоставлении мощности осуществлялось в соответствии с условиями указанных договоров, то из этого следует, что внесение изменений в Распоряжение Правительства не изменило условий договоров о присоединении, ввиду чего судами правомерно было установлен факт отсутствия необходимости применения положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего довод заявителя о неверных выводах судов об изменении ДПМ в соответствии с условиями спорного договора является необоснованным.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, при толковании условий спорного договора, правомерно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, исходя из положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13.4 ДПМ стороны подтверждают, что любые изменения в Приложение N 1, за исключением прямо указанных в пункте 13.4 случаев, допускаются только при условии согласования и утверждения таких изменений в порядке, установленном пунктом 12.4 Агентского договора. В случае внесения изменений в Приложение N 1 к Агентскому договору в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 или пунктом 12.4 Агентского договора, продавец вправе в одностороннем порядке внести изменения в приложение N 1 к ДПМ. При этом о внесенных в таком порядке изменениях продавец, действуя в лице своего Агента, уведомляет все стороны ДПМ. Учитывая, что пункт 12.4 Агентского договора содержит подробное описание процедуры изменения условий, установленных в Приложении N 1 к Агентскому договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия во внимание судами первой и апелляционной инстанций буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, поскольку иное толкование указанных положений противоречит правилам толкования, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно был отклонен довод заявителя о неверном истолковании Правил оптового рынка в отношении изменения даты начала исполнения обязательств по поставке мощности и неприменении нормы пункта 119 Правил оптового рынка, в части запрета повторного одностороннего изменения даты начала исполнения обязательств по поставке мощности, поскольку пунктом 3.5 ДПМ, полностью соответствующим пункту 119 Правил оптового рынка, установлено ограничение о возможности изменения в одностороннем порядке даты начала исполнения обязательств не более, чем на 12 месяцев.

Однако, как было правильно установлено судами, действия Продавца по одностороннему изменению даты начала поставки мощности, указанной в Приложении 1 к ДПМ, являющиеся предметом настоящего спора, осуществлялись им не в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 ДПМ и пунктом 119 Правил оптового рынка, а в соответствии с иным порядком, согласованном сторонами в пункте 13.4 ДПМ.

Правомерно были отклонены и доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Судами верно отмечено, что обусловленность внесения изменений в Приложение N 1 к ДПМ соответствующими изменениями в Распоряжение N 1334-р, а также полное соблюдение порядка изменения Агентского договора, включая получение согласования АО "СО ЕЭС" и утверждение изменений Наблюдательным советом Ассоциации, подтверждают разумность и добросовестность действий ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" при реализации своего права на одностороннее изменение договора.

Кроме того, как верно установлено судами, действия ответчиков по одностороннему изменению условий спорного договора не были направлены исключительно на обход правовых норм в связи с тем, что положения гражданского законодательства предусматривают возможность определить в договоре случаи и порядок его изменения.

Таким образом, ответчики действовали в соответствии с нормами законодательства и условиями договора при отсутствии намерений обойти правовые нормы, в связи с чем судами верно установлено, что действия ответчиков не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, с чем в согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-56015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина