Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-4556/18 по делу N А40-85640/2017

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-85640/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Старт"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Старт"

о взыскании задолженности и неустойки всего в размере 31 987 282 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 N ДКП-37/01 в размере 15 672 444 руб. согласно расчету по состоянию на 04.09.2017, неустойки в сумме 39 948 909 руб. 04 коп. согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2017, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, общей площадью 1 744,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, кадастровый номер: 77:08:0009001:1020 путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере его рыночной стоимости 73 606 152 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 20 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Старт" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суде первой инстанции и определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года кассационная жалоба ООО "Старт" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Старт" принята к производству. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Старт" оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года кассационная жалоба ООО "Старт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "Старт" 16 апреля 2018 года повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим законодательством, срок подачи кассационной жалобы на решение от 08 ноября 2017 года, вступившее в законную силу 08 декабря 2017 года, истек 08 февраля 2018 года.

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 16 апреля 2018 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на невозможность обращения в суд кассационной инстанции в установленный срок для обжалования решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы и последующим прекращением производства по ней; принятие апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции без указания в определении о принятии о решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и указание судом о соблюдении подачи апелляционной жалобы; о необходимости подачи кассационной жалобы заявителю стало известно после 20 февраля 2018 года - после изготовления определения Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть определения, присутствовал представитель ответчика, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела с момента принятия судебных актов, однако не подал кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Заявитель узнал о вынесенном судебном акте - об отказе в восстановлении срока на обжалование решения и прекращение производства по его апелляционной жалобе 13 февраля 2018 года - с даты судебного заседания апелляционного суда.

Как указывалось выше, первоначально поданная кассационная жалоба без ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции подана 07 марта 2018 года и 20 марта 2018 года возвращена заявителю.

Повторную кассационную жалобу же заявитель подал лишь спустя два месяца с даты, которой узнал о об отказе в восстановлении срока на обжалование и прекращение производства по его апелляционной жалобе и, соответственно, спустя месяц после возвращения его кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба была подана спустя длительное время после того, как заявитель узнал о своих нарушенных правах, что нельзя расценивать, как поданную незамедлительно.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование решения суда, срок для обжалования которого установлен в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Старт" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября.2015 года N 303-ЭС15-9797.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В связи с возвращением кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Старт" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Старт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.Д. Денисова