Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3108/18 по делу N А40-81391/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-81391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГК "ПРОМНЕРУД": не явка, извещено

от ЗАО "ТД "ПАРТНЕР": Фадеева И.А., дов. от 20.07.2017

от ООО "Мастер ТД": не явка, извещено

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТД "ПАРТНЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "ГК "ПРОМНЕРУД" (ОГРН: 1127746049287)

к ЗАО "ТД "ПАРТНЕР" (ОГРН: 1067746688921)

третье лицо: ООО "Мастер ТД" (ОГРН: 5067746787851)

о взыскании 1 771 1669 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Промнеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 037 400 руб. и неустойки в размере 733 769 руб. 40 коп.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер ТД" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и, как следует из объяснений представителя ответчика на вопрос судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу ответчика не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.07.2014 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор N 65-02/14 поставки продукции, в соответствии с п.2.7 которого обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент постановки штемпеля на железнодорожную товарно-транспортную накладную на станции грузополучателя об извещении покупателя о прибытии продукции.

В обоснование заявленных требований истец представил заявку ответчика на отгрузку щебня, в которой просил указать в графе 2 в качестве собственника груза ООО "Мастер ТД", квитанции о приеме груза по заявкам N 0025640818 и N 0025680234, вагонные листы, транспортные железнодорожные накладные NN ЭЯ725439 и ЭА221492 и товарные накладные N 150521050 от 21.05.2015 и N 150509019 от 09.05.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 785 ГК РФ и исходил из того, что поскольку прибытие груза в место вручения по железнодорожным накладным произошло позже даты принятия груза по товарным накладным, то в отсутствие подлинников представленных истцом товарных накладных и при представлении ответчиком в материалы дела копий товарных накладных, за тем же номером и датой, но без указания на номера железнодорожных накладных представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки товара ответчику, отметив, что иных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие ответчиком спорного товара от истца, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 458, 486 и 506 ГК РФ и исходил из того, что отгрузив товар через своего агента ЗАО "Аникинский ГОК", действующего от имени поставщика на основании агентского договора N 1-03/15 по заявке ответчика от 08.05.2015 по железнодорожным накладным от 09.05.2015 и 21.05.2015, истец исполнил свои обязательства по поставке спорного груза в адрес ответчика, который, получив указанный товар, в тот же день 09.05.2015 и 21.05.2015 соответственно, распорядился им по своему усмотрению и по товарным накладным N 150521050 от 21.05.2015 и 150509019 от 09.05.2015 передал третьему лицу щебень фракции 5/20 в количестве 700 и 630 тонн.

При этом апелляционный суд указал, что несовпадение дат прибытия спорного груза с датами оформления товарных накладных и получения товара третьим лицом не опровергает факт поставки товара ответчику, который в заявке от 08.05.2015 на поставку щебня ссылался на необходимость указания в качестве собственника спорного товара ООО "Мастер ТД", что указывает на распоряжение ответчиком товаром до его получения как своим собственным, отметив, что о фальсификации заявки от 08.05.2015 на поставку щебня ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представленный истцом расчет начисленной на основании п.5.3 договора неустойки апелляционный суд признал верным и, отклонив заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, указал на соразмерность заявленной к взысканию неустойки и отметил, что ее чрезмерность ответчиком не доказана.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве доказательств представленных истцом документов, а также о неправильной оценке таких документов отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что полномочия на разрешение вопроса о принятии каждого конкретного доказательства предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций.

Суд округа отклоняет заявленный без учета обстоятельств составления спорных накладных довод о неправильном применении положений ст.75 АПК РФ и противоречащий фактическому содержанию принятого по делу N А40-23858/2016 судебного акта довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.69 АПК РФ.

Возражения относительно дат первичных учетных документов - накладных по форме ТОРГ-12 и железнодорожных накладных по форме ГУ-29, а также дат поступления товара суд округа отклоняет как противоречащий положениям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку при оформления операции по движению товара значение имеет не дата составления проформы первичного учетного документа, а дата его подписания каждой из сторон. При этом суд отмечает, что ответственность за надлежащее оформление первичного учетного документа, в том числе в порядке ст.ст.9, 64-65 АПК РФ, в части указания даты операции несет сторона, которая соответствующий реквизит заполняет. Следовательно, подписание товарной накладной без указания даты получения товара является негативным для целей определения даты фактической операции риском получателя товара.

Довод о неправильном применении условий п.2.1 договора, фактически связанный с оценкой обстоятельств дела, суд кассационной инстанции отклоняет на основании ч.2 ст.287 АПК РФ, отмечая при этом, что из буквального изложения условий договора не следует невозможность поставки товара как в пределах месяца поступления заявки, так и подачи покупателем заявки с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-81391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин