Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-56217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-3108/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-81391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГК" Промнеруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-81391/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ЗАО "ГК "Промнеруд"

к ЗАО "Торговый дом "Партнер"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТД"

о взыскании 1 771 169 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.В. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: Фадеева И.А. (по доверенности от 20.07.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Промнеруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" о взыскании задолженности в размере 1 037 400 руб., неустойки в размере 733 769 руб. 40 коп.

Определением от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастер ТД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Стороны представили дополнительные письменные пояснения в обоснование своей позиции по существу предъявленного иска, которые приобщены судом в порядке ст.81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 65-02/14 от 11 июля 2014 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы (продукция). Наименование ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору. В соответствии с п.3.5. договора, расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях 100% предоплаты в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок или порядок оплаты не будет согласован сторонами в соответствующем приложении.

В доказательство поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлены заявка ответчика на отгрузку щебня (л.д. 37), согласно которой ответчик просил указать в графе 2 в качестве собственника груза ООО "Мастер ТД", квитанция о приеме груза по заявке N 0025640818 (л.д. 20-21), вагонный лист (л.д. 22), транспортная железнодорожная накладная N ЭЯ725439 (л.д. 23-25), квитанция о приеме груза по заявке N 0025680234 (л.д. 26-27), вагонный лист (л.д. 28), транспортная железнодорожная накладная N ЭА221492 (л.д. 29-31), товарные накладные N 150521050 от 21.05.2015 г. и N 150509019 от 09.05.2015 г. (л.д. 36, 96).

Судом первой инстанции отказано в иске, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказательств, однозначно и безусловно подтверждающие принятие ответчиком спорного товара от истца не представлены.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из п.2.3 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в собственных / арендованных (привлеченных) полувагонах на условии СРТ (франко-вагон станция назначения). Иные условия поставки продукции согласовываются сторонами по каждой конкретной партии в приложениях к договору. В соответствии с п.2.4 поставляемая продукция отгружается на основании заявок покупателя, поданных в соответствии с п.2.1 договора, п.2.1 предусмотрена подача заявок посредством факсимильной или электронной связи.

Из содержания представленных в материалы дела железнодорожных накладных N ЭЯ725439, ЭА221492 усматривается, что грузоотправителем по данным перевозкам выступал ЗАО "Аникинский ГОК". Как указал истец, в целях организации перевозки грузов, между истцом ЗАО "ГК "Промнеруд" (принципал) и ЗАО "Аникинский ГОК" (агент) заключен агентский договор N 1-03/15 (л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать перевозки железнодорожным транспортом с перевозчиками. Кроме того, в материалы дела представлен договор хранения N01-5/13 от 31 декабря 2012, заключенный между ЗАО "Аникинский ГОК" (хранитель) и ЗАО "ГК Промнеруд" (поклажедатель) (л.д.100т.1), в соответствии с которым хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности. Из представленных в материалы дела актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, следует, что хранителем ЗАО "Аникинский ГОК" 09.05.2015 с ответственного хранения отправлены транзитом на станцию назначения Овражки по жд накладной ЭЯ725439 щебень п/п фракции 5/20 количество (масса) 700 т.; 21.05.2015 с ответственного хранения транзитом на станцию назначения Овражки по ж/д накладной ЭА 221492 отправлен щебень п/п фракции 5/20, количество (масса) 630 т. Как следует из содержания представленных транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ725439, ЭА221492 грузополучателем товара является ООО "СнабЦентр", что соответствует заявке ответчика от 08 мая 2015, принятой истцом к исполнению, поскольку ответчик в заявке просил указать в качестве грузополучателя ООО "СнабЦентр", в графе 2 "особые заявления и отметки отправителя" железнодорожной накладной - собственника груза ООО "Мастер ТД". Груз по накладной N ЭЯ725439 прибыл в место назначения 14.05.2015 г., по накладной N ЭА221492 - 25.05.2015 г. и был передан на подъездной путь для ООО СнабЦентр, что подтверждается как самими ж/накладными, так и дополнительно представленным в суд письмом МТЦФТО ОАО "РЖД" от 27 апреля 2016.

Подтверждая получение груза ответчиком по железнодорожным накладным N ЭЯ725439, ЭА221492, истец представил товарные накладные N 150521050 от 21.05.2015 г. и N 150509019 от 09.05.2015 г., в которых имеется отсылка на транспортные накладные N ЭЯ725439, ЭФ221492. Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подлинники которых были обозрены в судебном заседании апелляционного суда, за тем же номером и датой, но без указания на номера железнодорожных накладных. Вместе с тем, из товарных накладных, представленных как истцом, так и ответчиком следует, что грузополучателем щебеня фракции 5/20 в количество 700 т и 630 т. выступает ООО "СнабЦентр".

Статьей 509 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2). Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве грузополучателя, на него возлагаются права и обязанности покупателя по договору.

Часть 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Из части 2 ст. 458 ГК РФ следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, отгрузив товар через своего агента ЗАО "Аникинский ГОК", действующего от имени поставщика на основании агентского договора N 1-03/15 по заявке ответчика от 08.05.2015 по ж/д накладным от 09.05. и 21.05.2015 поставщик исполнил свои обязательства по поставке спорного груза в адрес ответчика, а ответчик, получив указанный товар, в тот же день 09.05.2015 и 21.05.2015 соответственно, распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается товарными накладными N 150521050 от 21.05.2015 г. и N 150509019 от 09.05.2015, в соответствии с которыми ответчиком отпущен, а третьим лицом ООО "Мастер ТД" получен щебень фракции 5/20 в количестве 700 и 630 тонн.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар (щебень) отгруженный по Ж/накладным от 09.05.2015 и 21.05.2015 грузоотправителем "Аникинский ГОК", в соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей от 09.05.2015 и 21.05.2015, подписанных между истцом и грузоотправителем есть не что иное, как товар, переданный ответчиком третьему лицу ООО "Мастер ТД" по товарным накладным N 150521050 от 21.05.2015 г. и N 150509019 от 09.05.2015 г. Суд отмечает, что несовпадение дат прибытия спорного груза с датами оформления товарных накладных и получения товара третьим лицом не опровергает факт поставки товара ответчику.

Ответчик, указав в заявке от 08.05.2015 на поставку щебня, что в качестве собственника спорного товара следует указать ООО "Матсер ТД", по существу, еще до получения товара им самим, распорядился им, как своим собственным.

О фальсификации доказательств - заявки от 08.05.2015 на поставку щебня в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поставка товара истцом в адрес ответчика и получение товара ответчиком подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно иск о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 037 400 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положения пункта 5.3 Договора следует, что Покупатель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой пени, согласно которому истец начисляет пени со следующего дня после получения товарных накладных ответчиком.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Так, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает неустойку, заявленную истцом ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая также то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходя из того, что ее чрезмерность ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования- удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-81391/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Партнер" в пользу ЗАО "ГК" Промнеруд" задолженность в размере 1 037 400 (один миллион тридцать семь тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 720 993 (семьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 33 712 (тридцать три тысячи семьсот двенадцать) руб.

Возвратить ЗАО "ГК" Промнеруд" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб., перечисленной в бюджет по платежному поручению N 208 от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко