Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-7383/18 по делу N А40-187133/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-187133/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Завод Сыпучих Материалов" (ответчика)

на решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Партнер Недвижимость"

к ООО "Завод Сыпучих Материалов"

о взыскании долга в размере 304 540 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Партнер Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Сыпучих Материалов" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 304 540 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО "Завод Сыпучих Материалов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-187133/2017.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что дело N А40-187133/2017 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть кассационная жалоба ООО "Завод Сыпучих Материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-187133/2017 подана в нарушение установленного частью 4 статьи 229, статей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования принятых по делу судебных актов, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Завод Сыпучих Материалов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-187133/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Завод Сыпучих Материалов" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2018.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 31 л.; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н. Крекотнев