Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4056/18 по делу N А40-167777/2016

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-167777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Быков В.Ю. предприниматель, паспорт, Живалова О.С. по доверенности от 23 ноября 2017 года,

от ответчика: Антонова Н.Г. по доверенности от 14 июня 2017 года N 1763/Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Юрьевича (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-167777/2016 по иску индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Юрьевича

к ООО "СК "Согласие"

о возмещении ущерба, о взыскании пени, расходов на оплату экспертизы,

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Виталий Юрьевич (далее - истец, ИП Быков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о возмещении 213 726 рублей ущерба, о взыскании 7 023 рублей 78 копеек пени и 18 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВТБ Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение оставлено без изменения.

ИП Быков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ВТБ Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в результате произошедших 20.01.2016, 30.01.2016, 09.02.2016 и 11.03.2016 дорожно-транспортных происшествий причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 130 ОА 777, переданному ИП Быкову В.Ю. (лизингополучатель) по заключенному с АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2015 N АЛ 44649/01-15, и застрахованному лизингодателем в ООО "СК "Согласие" по полису "Каско" от 31.07.2015 серии 095020 N 200630522 (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель; срок страхования - с 03.08.2015 по 12.04.2019; страховая сумма по рискам "Ущерб и Хищение" - 1 500 000 рублей.

В обоснование иска ИП Быков В.Ю. ссылался на неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на применении положений статей 309, 422, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и установив, что в соответствии с согласованными сторонами в полисе страхования и Правилах страхования условиями выплата по калькуляции страховщика производится только с письменного согласия лизингодателя, который возражал против урегулирования страховых случаев путем перечисления страхового возмещения, просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выдал направления на ремонт предмета страхования, которыми истец не воспользовался, транспортное средство для восстановительного ремонта не представил, чем отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им условий договора страхования и Правил страхования не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-167777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский