Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4415/18 по делу N А40-128588/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-128588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСМ-14 Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "ПРОФИЛЬ АГ" (ОГРН: 1077762628261)

к ООО "КСМ-14 Плюс" (ОГРН: 1086168000665)

о взыскании 359 840 руб. 00 коп. предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14 Плюс" (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты по договору поставки от 29.04.2016 г. N П/28-4/2016, дополнительному соглашению N 1 от 06.05.2016 и дополнительному соглашению N 2 от 10.05.2016 в размере 359 840 руб.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

К заседанию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов о направлении копии кассационной жалобы истцу и об оплате госпошлины, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство ответчика удовлетворить, представленные ответчиком документы и поступивший от истца отзыв на жалобу приобщить к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в незаконном составе суда вследствие рассмотрения иска с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, указав, что поставленный истцом бордюрный камень не являлся предметом заключенного сторонами договора, в который включено соглашение о подсудности.

Суд округа с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2014 N 656-О, считает приведенный выше довод ответчика не относящимся к предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ основаниям для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку формирование в определенном ст.18 АПК РФ порядке состава суда для рассмотрения дела не поставлено в зависимость от правильности определения в соответствии с положениями ст.ст.35-37 АПК РФ компетенции арбитражного суда на рассмотрение поступившего искового заявления. Следовательно, рассмотрение дела с нарушением правил его подсудности не является основанием признавать такое дело рассмотренным арбитражным судом в незаконном составе.

Ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, при этом суд округа отклоняет как неотносимые к вопросу формирования состава суда, отмечая, что в приведенном выше содержании ч.4 ст.288 АПК РФ обстоятельство рассмотрения арбитражного дела, не подсудного данному суду, в качестве безусловного основания к отмене принятых судебных актов не указано.

В дополнение к изложенному суд кассационной инстанции учитывает, что оспариваемый ответчиком вывод о подсудности предъявленного поставщиком иска Арбитражному суду г. Москвы основан на оценке составленных сторонами товаросопроводительных документов как в отношении спорной поставки, так и по поставке товаров, предусмотренных договором.

С учетом вышеизложенного, поданная ответчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-128588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев