Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4656/18 по делу N А40-54752/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-54752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей ЗакутскойС.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Госович И.И. - представитель Черемухин И.С. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Госович И.И.

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей МоисеевойЮ.Б.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ИП Госовича И.И.

к ответчику ПАО АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании 444 091 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Госович И.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 091 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Госович И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судами не применены правила о неосновательном обогащении, при наличии всех предусмотренных законом оснований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Госович И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Банка поступил отзыв с возражениями на жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.07.2017 и постановления суда от 23.10.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 01.12.2016 N 2303 ИП Госович И.И. перечислил на расчетный счет ООО "Эра Плит", открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) г. Москва, денежные средства в размере 444 091 руб. 79 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Госович И.И. указал, что поскольку на момент перечисления спорной суммы ООО "Эра Плит" уже прекратило свое существование в результате реорганизации, путем присоединения к ООО "ЕВГЕНИЙ" (ИНН 7735575128) и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением его деятельности, зачисленные на расчетный счет ликвидированного юридического лица средства не могут находиться в его собственности, в связи с чем денежные средства в размере 444 091 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 15.01.2015 ООО "Эра Плит" было реорганизовано в форме присоединения и прекратило свою деятельность как присоединенное к ООО "ЕВГЕНИЙ", которое в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БЕРЕЗА".

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 854 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами (п. 2 ст. 847 ГК РФ). Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ у Банка отсутствует обязанность при прекращении договора банковского счета переводить денежные средства клиента третьим лицам, которые перечисляли средства на счет клиента в Банке до его закрытия.

При этом, самостоятельно Банк не имеет права вмешиваться в деятельность и взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства, истец не имеет права списывать денежные средства, перечисленные платежным поручением от 01.12.2016 N 2303 в размере 444 091 руб. 79 коп. с расчетного счета ООО "Эра Плит" без его распоряжения.

Денежные средства, находящиеся, до их перечисления на расчетный счет получателя средств, на корреспондентском счете банка, являются обезличенными, и право собственности на конкретную сумму из данных средств признано быть не может, при том, что для выделения определенной суммы на коррсчете банка необходимы доказательства ее нахождения на этом счете и принадлежности конкретному лицу. Денежные средства, имеющиеся на корреспондентском счете банка, принадлежат самому банку как юридическому лицу, в связи с чем, не имеют отношения к средствам отправителя либо получателя платежа и взысканы с банка как ошибочно перечисленные отправителем получателю (не банку) быть не могут.

Как установлено судами обеих инстанций, Банк, не располагая сведениями о ликвидации ООО "Эра Плит" обоснованно зачислил 444 091 руб. 79 коп. на его счет в Банке.

Установив, что ООО "Эра Плит" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения, суды обосновано исходили из п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а также из п. 2 ст. 58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной и инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1105 ГК РФ обосновано исходили из отсутствия достаточных оснований полагать, что к ответчику могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обосновано указали, что истец, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Госович И.И. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-54752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов