Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-2858/18 по делу N А40-98872/2017

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-98872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца: Дементьев А.А., доверенность от 12 01 2018 N 1

от ответчика: Омаров А.Б., доверенность от 21 08 2017

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТВЭЛ"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнвест" о взыскании 888 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции ООО "СтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что проектная документация, а также акт сдачи - приемки выполненных работ от 25.01.2017 г. не был направлен в адрес подрядчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить возражения по проектной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2015 между ООО "СтройИнвест" и ООО "ТВЭЛ" заключен Договор на выполнение проектных работ N 16/15/П на проведение работ по строительной экспертизе здания котельной и разработке проектной документации на техническое перевооружение котельной "4-го отделения санатория "Монино", расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, Почтовый переулок".

В обоснование исковых требований истец указал что, что работы по договору выполнены в срок, проектная документация также передана заказчику. Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 1 092 000 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность составила 888 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, установил, что истец выполнил в полном объеме и сдал Ответчику результат работ, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 28.12.2015, от 30.03.2016, от 25.01.2017 на общую сумму 1 980 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных актах считаются принятыми ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска и взыскал 888 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что подписанный в одностороннем порядке акт от 25.01.2017 г., был направлен ответчику, что подтверждено описью вложения и квитанцией Почты России имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 27).

Судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-98872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов